Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2016 г. по делу N 7р-401/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Безганс Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" "N" от 12 августа 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безганс Е.В., "дата" года рождения, уроженца г. " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего " ... " ЗАО " А.", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" "N" от 12 августа 2016 года Безганс Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным, Безганс Е.В. обжаловал его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Безганс Е.В. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав, что он Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не нарушал, требования ПДД РФ были нарушены водителем О.А.Ю. Судья Волжского городского суда необоснованно отказал в назначении судебной трассологической экспертизы для выяснения вопроса о том, какая из участвовавших в ДТП автомашин совершила первоначальное столкновение.

Безганс Е.В., О.А.Ю., представитель МО МВД России "Волжский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении, 12 августа 2016 года в 13 часов 30 минут Безганс Е.В., управляя транспортным средством ТС1, на ул. Йошкар-Олинское шоссе г. Волжска Республики Марий Эл у д. 10 при повороте налево не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ТС2, под управлением О.А.Ю.

Факт нарушения Безганс Е.В. указанного требования ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями Безганс Е.В., О.А.Ю., фотоматериалами.

Данные доказательства в Волжском городском суде получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Волжского городского суда необоснованно отказал в назначении судебной трассологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющихся материалов достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Из состоявшихся по настоящему делу постановления и решения видно, что должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья городского суда, рассмотревший жалобу, выполнили в полной мере процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно на основании имеющихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства данного дела.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, трехполосное движение, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении судьи, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, данные доводы не являются значимыми, поскольку судья обоснованно, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, указал в решении, что О.А.Ю. уже совершал маневр обгона, двигаясь по встречной полосе движения, когда Безганс Е.В. начал совершать маневр поворота.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Безганс Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Довод жалобы о нарушении ПДД РФ водителем О.А.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку в задачи административного производства по данному делу не входит установление иных лиц, виновных в нарушении ПДД РФ и дорожно-транспортном происшествии.

Постановление о привлечении Безганс Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" "N" от 12 августа 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Безганс Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин