Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2016 г. по делу N 7р-415/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 г., вынесенное по жалобе:

Синельникова А.А., " ... " ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 сентября 2016 г. УИН 18810012160000725002, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П. от 1 сентября 2016 г. УИН 18810012160000725002 Синельникову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Синельников А.А. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что правонарушение им не было совершено, Правила дорожного движения он не нарушил.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 г. жалоба Синельникова А.А. удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П. от 1 сентября 2016 г. УИН 18810012160000725002 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртов И.П. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей обстоятельств дела, неверное применение норм материального права - КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П., представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Николаева А.С., поддержавших жалобу; объяснения представителя ООО " ... " Фадеева И.Л., просившего решение отменить и пояснившего, что о рассмотрении дела Йошкар-Олинским городским судом узнал 25 октября 2016 г., организация не была извещена о рассмотрении дела, считает права потерпевшего нарушенными; объяснения Синельникова А.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения и пояснившего, что правая часть проезжей части была занята, поэтому ехал по тротуару, на улице Рябинина был сильный поток машин, при этом помехи никому не создал, автомашина Лада Ларгус выехала слева из придомовой территории; объяснения защитника Синельникова А.А. - Колчина А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать и пояснившего, что на ул. Рябинина сложно разъехаться автомашинам, по правой стороне дороги велосипедисты не могли ехать; объяснения свидетеля К. И.М., пояснившего, что, подъезжая к выезду на улицу Рябинина, увидел велосипедиста Синельникова А.А., который совершил наезд на автомашину, по правому краю правой полосы дороги ехать было можно; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Как следует из обжалованного постановления, 1 сентября 2016 г. в 13 час. 40 мин. Синельников А.А., управляя велосипедом, двигался по тротуару при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине, выехал в заезд с линии тротуара, создав помеху для движения автомашины Лада Ларгус, госномер " ... ", под управлением К. И.М., которая совершила на нее наезд.

Указанные действия (бездействие) Синельникова А.А. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п. 24.2 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья суда первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и исходил из того, что с учетом дорожной обстановки Синельников А.А., управляя велосипедом, правомерно двигался по тротуару.

При этом судья сослался на объяснения Синельникова А.А., данные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, из которых следует, что правая сторона проезжей части улицы Рябинина была заставлена припаркованными автомобилями, движение по улице было интенсивным.

Вместе с тем, из обстоятельств и материалов дела следует, что в результате столкновения транспортных средств автомашине Лада Ларгус, госномер " ... " были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство принадлежит ООО " ... " которое является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 24 марта 2015 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении жалобы Синельникова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П. от 1 сентября 2016 г. УИН 18810012160000725002 ООО " ... " было привлечено к участию в деле, извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции представитель ООО " ... " Фадеев И.Л. просил решение судьи отменить, считал процессуальные права организации, как потерпевшего лица, нарушенными.

В соответствии с п. 4. ч.1 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, указанным в обжалованном постановлении должностного лица, не истек.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не является законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, известить о рассмотрении дела всех лиц, участвующих в деле, оценить доказательства по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.