Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2016 г. по делу N 7р-416/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Васильева Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Р.Р., родившегося "дата" в гор. " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего " ... " ООО " Э.",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле "N" от 8 сентября 2016 года Хакимову Р.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Хакимов Р.Р. подал жалобу на него в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Камчалова Д.В. по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.Р., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Хакимова Р.Р. направлено на новое рассмотрение в Батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Васильев Е.В., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит указанное выше решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ он является потерпевшим, поскольку в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. При рассмотрении жалобы Хакимова Р.Р. судья необоснованно не допустил его к участию в деле в качестве потерпевшего, допросил лишь в качестве свидетеля, в силу чего он был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.2 и другими статьями КоАП РФ. В решении судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Хакимова Р.Р. нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако согласно постановлению инспектора ДПС Хакимову Р.Р. вменяется нарушение требований п. 8.1 Правил, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения Васильева Е.В. и его представителя Ямщикова В.Г., поддержавших жалобу, Хакимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Николаева А.С., полагавшего постановление инспектора ОБ ДПС законным и обоснованным, проверив доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления должностного лица, административное правонарушение, совершение которого вменяется Хакимову Р.Р., заключается в том, что 8 сентября 2016 года в 21 час 50 минут Хакимов Р.Р. на ул. Фестивальная д. 70 г. Йошкар-Олы, управляя транспортным средством ТС1 не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной ТС2, тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине ТС2 под управлением Васильева Е.В. (справка о ДТП от 8 сентября 2016 года).

Таким образом, владельцу данной автомашины причинен материальный ущерб, в силу чего и на основании ст. 25.2 КоАП РФ он является потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем потерпевший не был привлечен судом к участию в деле при рассмотрении жалобы Хакимова Р.Р., что повлекло нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также задач законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление инспектора ДПС на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не согласился с выводом должностного лица о наложении административного взыскания по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку имеются противоречия в описании событий происшествия, касающиеся включения Хакимовым Р.Р. заблаговременно до осуществления маневра указателя поворота, которые не устранены и не могут быть устранены в судебном заседании.

Оценивая обстоятельства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Хакимова Р.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в невыполнении требований п. 8.4 Правил.

В решении судьи также указано, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и данных о скорости движения автомобилей не установлено время начала совершения манёвра обоими водителями относительно друг друга. При рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не установлены все обстоятельства дела, которые могут повлиять на формирование вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарущения, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания Хакимову Р.Р. вменяется невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не п. 8.4 Правил, в силу чего и на основании ст. 24.1 КоАП РФ оценка действий водителя Хакимова Р.Р. подлежала проверке судом на соответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, в частности, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в решении сослался на ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, из содержания решения не видно, какие именно сомнения являются неустранимыми и в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены судьей на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющихся либо дополнительно затребованных доказательств.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу изложенного выше полагаю, что допущенные судьей Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл существенные нарушения процессуальных требований ст. ст. 25.2, 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Р.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин