Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-2527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анивского районного суда от 8 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

17 мая 2016 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 14 ноября 2015 года в 18 часов 10 минут на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, совершившего наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. В течение всего времени лечения она испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, она несла материальные расходы на приобретение лекарственных средств, которые назначались лечащим врачом.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Определениями Анивского районного суда от 15 июня 2016 года к участию деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, где указал, что в момент наезда пешеход ФИО1 двигалась по проезжей части в сильном алкогольном опьянении в попутном направлении без предметов со светоотражающими элементами, при наличии обочины достаточной ширины и металлическим ограждением. Своими действиями гр. ФИО1 создала угрозу своей жизни, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п.4.1, 4.3, 4.5, 4.6. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки размере "данные изъяты" рублей.

Решением Анивского районного суда от 8 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Анивский городской округ взыскана госпошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена, в размере 300 рублей. В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказано. В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказано. В силу абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, взысканные по встречным исковым требованиям, зачтены в счет размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, и с учетом зачета встречного требования к первоначальному, окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Данное решение обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Не согласна с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, считает, что она не соразмерна причиненному вреду её здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Анивского района ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахования" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исходя из положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Принимая решение о проверке судебного акта в полном объёме, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, без исправления которых судебное решение не будет отвечать принципу законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2015 года на "данные изъяты" километре трассы "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, совершило наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью.

Из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии достаточной ширины обочины, в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги двигалась не по обочине, а по проезжей части дороги.

На основе исследованных и получивших оценку доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предписывающих обязанность пешеходу двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Учитывая, что владелец источника повешенной опасности обязан возместить причинённый им вред независимо от своей вины, вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика понесённого истцом ущерба является правильным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинённого ФИО1 вреда здоровью, наличие её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правильно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что суд в данном случае выполнил требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер причинённых телесных повреждений потерпевшего, причинение тяжкого вреда здоровью истицы и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценённых в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда, который соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присуждённой судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основаны на каких-либо обстоятельствах, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Между тем, разрешая встречные исковые требования в части возмещения материального ущерба собственнику транспортного средства, причинённого в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия и удовлетворяя их, суд первой инстанции произвёл зачёт встречного требования с первоначальными, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе, с однородными.

Поскольку ФИО1 были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья, постольку взаимозачёт взыскиваемых денежных средств противоречит требованиям закона, нарушает её права на охрану здоровья.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац девятый, в котором указано о взаимозачёте требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 8 июля 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац следующего содержания: "В силу абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, взысканные по встречным исковым требованиям, зачесть в счёт размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, и с учётом зачёта встречного требования к первоначальному окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Доманов В.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Карпов А.В.