Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ООО "Аист-НЛ" Гурьянова А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аист-НЛ",
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы Общество с ограниченной ответственностью "Аист-НЛ" (далее - ООО "Аист-НЛ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Аист-НЛ" (по доверенности) Гурьянов А.И. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. ООО "Аист-НЛ" не получало из Управления Роспотребнадзора по Пензенской области определение об истребовании сведений от 17 июня 2016 г. и уведомление от 7 июля 2016 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Имеющиеся почтовые уведомления о вручении не отвечают признаку допустимости доказательств и не могут свидетельствовать о вручении корреспонденции адресату, поскольку в них отсутствуют персонифицированные данные получателя, а также его подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ряд технических ошибок, не устраненных надзорным органом на момент рассмотрения дела, в связи с чем указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Также административным органом нарушен срок направления протокола об административном правонарушении Обществу.
В судебное заседание законный представитель ООО "Аист-НЛ" не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Колгановой Ю.С., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аист-НЛ" по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение от 17 июня 2016г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: товарно-сопроводительных документов на водку, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, устава ООО "Аист-НЛ", сведений о законном представителе ООО "Аист-НЛ", трудового соглашения между ООО "Аист-НЛ" и продавцом И., приказа о назначении на должность данного продавца и ее должностной инструкции, документов, подтверждающих ежедневную реализацию алкогольной продукции.
Названное определение направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением и получено адресатом 23 июня 2016 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления.
Однако, истребуемые сведения ООО "Аист-НЛ" в трехдневный срок в адрес Управления Роспотребднадзора по Пензенской области, равно как и письменное уведомление о невозможности представления таких сведений, не направило.
Факт совершения ООО "Аист-НЛ" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Аист-НЛ" от 17 июня 2016 г. (л.д.22); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17 июня 2016 г. (л.д.25); уведомлением о вручении заказного почтового отправления 23 июня 2016 г. (л.д.24); протоколом об административном правонарушении N 244 от 22 июля 2016 г. (л.д.29-31).
Таким образом, действия ООО "Аист-НЛ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Действия ООО "Аист-НЛ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Аист-НЛ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ООО "Аист-НЛ" не получало из Управления Роспотребнадзора по Пензенской области определение об истребовании сведений от 17 июня 2016 г. и уведомление от 7 июля 2016 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а представленные уведомления о вручении заказных почтовых отправлений не свидетельствуют об обратном, поскольку в них отсутствуют персонифицированные данные получателя, а также его подпись, не являются основанием для отмены постановления судьи.
Данные доводы заявлялись защитником ООО "Аист-НЛ" при рассмотрении дела в районном суде, им дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части обжалуемого постановления, в силу которой вышеуказанные определение и уведомление направлены Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области по месту нахождения ООО "Аист-НЛ", указанному в ЕГРЮЛ, а обязанность в обеспечении получения почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Оснований не согласиться с правильностью данной оценки не имеется, не приведено их и в жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении имеет технические описки, не устраненные на момент рас
