Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 12-157/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ООО "Аист-НЛ" Гурьянова А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аист-НЛ",

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы Общество с ограниченной ответственностью "Аист-НЛ" (далее - ООО "Аист-НЛ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Аист-НЛ" (по доверенности) Гурьянов А.И. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. ООО "Аист-НЛ" не получало из Управления Роспотребнадзора по Пензенской области определение об истребовании сведений от 17 июня 2016 г. и уведомление от 7 июля 2016 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Имеющиеся почтовые уведомления о вручении не отвечают признаку допустимости доказательств и не могут свидетельствовать о вручении корреспонденции адресату, поскольку в них отсутствуют персонифицированные данные получателя, а также его подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ряд технических ошибок, не устраненных надзорным органом на момент рассмотрения дела, в связи с чем указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Также административным органом нарушен срок направления протокола об административном правонарушении Обществу.

В судебное заседание законный представитель ООО "Аист-НЛ" не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Колгановой Ю.С., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аист-НЛ" по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение от 17 июня 2016г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: товарно-сопроводительных документов на водку, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, устава ООО "Аист-НЛ", сведений о законном представителе ООО "Аист-НЛ", трудового соглашения между ООО "Аист-НЛ" и продавцом И., приказа о назначении на должность данного продавца и ее должностной инструкции, документов, подтверждающих ежедневную реализацию алкогольной продукции.

Названное определение направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением и получено адресатом 23 июня 2016 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Однако, истребуемые сведения ООО "Аист-НЛ" в трехдневный срок в адрес Управления Роспотребднадзора по Пензенской области, равно как и письменное уведомление о невозможности представления таких сведений, не направило.

Факт совершения ООО "Аист-НЛ" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Аист-НЛ" от 17 июня 2016 г. (л.д.22); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17 июня 2016 г. (л.д.25); уведомлением о вручении заказного почтового отправления 23 июня 2016 г. (л.д.24); протоколом об административном правонарушении N 244 от 22 июля 2016 г. (л.д.29-31).

Таким образом, действия ООО "Аист-НЛ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ООО "Аист-НЛ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Аист-НЛ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО "Аист-НЛ" не получало из Управления Роспотребнадзора по Пензенской области определение об истребовании сведений от 17 июня 2016 г. и уведомление от 7 июля 2016 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а представленные уведомления о вручении заказных почтовых отправлений не свидетельствуют об обратном, поскольку в них отсутствуют персонифицированные данные получателя, а также его подпись, не являются основанием для отмены постановления судьи.

Данные доводы заявлялись защитником ООО "Аист-НЛ" при рассмотрении дела в районном суде, им дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части обжалуемого постановления, в силу которой вышеуказанные определение и уведомление направлены Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области по месту нахождения ООО "Аист-НЛ", указанному в ЕГРЮЛ, а обязанность в обеспечении получения почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Оснований не согласиться с правильностью данной оценки не имеется, не приведено их и в жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении имеет технические описки, не устраненные на момент рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем доводы и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, также не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае технические ошибки, обнаруженные в протоколе об административном правонарушении, не могут быть отнесены к существенным недостаткам протокола, влекущим его порочность и прекращение производства по делу, оценка данным обстоятельствам приведена в обжалуемом постановлении, не согласиться с правильностью которой оснований не имеется.

Указание в жалобе на нарушение административным органом срока направления протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Аист-НЛ" является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные обстоятельства не относятся к существенным недостаткам протокола. Кроме того, факт нарушения сроков направления протокола не установлен.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется, его следует оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Аист-НЛ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Аист-НЛ" Гурьянова А.И. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева