Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1121/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - следственный эксперимент - экстренное торможение - перемещение - движение пешеходов)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1121/2016

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

осужденного Пуштакова В.А.,

защитника - адвоката Литвинова М.И.,

потерпевшего Н. А.Д.,

представителя потерпевшего - адвоката З. А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пуштакова В.А. - адвоката Литвинова М.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 августа 2016 г., в соответствии с которым:

Пуштаков В.А.; "данные изъяты"; ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года.

За потерпевшим Н. А.Д. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст.42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Пуштакова В.А. в пользу потерпевшего Н. А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20400 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Пуштакова В.А., выступления защитника - адвоката Литвинова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего Н. А.Д. и его представителя З. А.А., возражавших против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 августа 2016 г. Пуштаков В.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Пуштаков В.А. не признал себя виновным.

Защитник осужденного Пуштакова В.А. - адвокат Литвинов М.И. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что водитель Пуштаков В.А. при возникновении опасности в виде пешехода, перебегающего проезжую часть, применил экстренное торможение, что подтверждается следами торможения на проезжей части, не сохранившимися до прибытия сотрудников полиции; приводя существо показаний Пуштакова В.А., свидетелей С. К.С., Ф. Д.Г., данные о габаритах управлявшейся Пуштаковым В.А. автомашины считает, что указанные доказательства, а также показания свидетеля Е А.И. подтверждают факт применения Пуштаковым В.А. экстренного торможения за 20-25 метров до пешеходного перехода, перемещения автомобиля в состоянии торможения 36-41 метр, наличия следов торможения на проезжей части, судом оценка доводам защиты о применении экстренного торможения не дана; заключением экспертизы N N сформулированный защитой вопрос о наличии у Пуштакова В.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода с учётом применения экстренного торможения не разрешён в связи с невозможностью на него ответить, что в соответствии с требованиями закона должно было трактоваться в пользу обвиняемого, однако следователем оценки этому не дано, в дальнейшем при проведении дополнительных экспертиз данные о торможении автомобиля перед наездом на пешехода исключались из исходных данных; приводя зафиксированные в протоколах осмотров места происшествия, следственных экспериментов, проведённых с участием Пуштакова В.А. и свидетеля С. К.С., результаты определения темпа движения статистов, имитировавших действия пешехода Н. Л.И., обращает внимание на то, что указанный темп отличается более чем в полтора раза; также указывает, что при проведении следственного эксперимента с участием С. К.С. тот после первого перемещения статиста, указал на необходимость движения с большей скоростью, что и было сделано дважды с перемещением статиста за время соответственно 3,78 секунды и 3,28 секунды, однако в качестве среднего темпа движения статиста было взято время в 4,56 секунды, полученное в первом случае, чем нарушен порядок проведения следственного эксперимента; судом при вынесении приговора не определено, какой темп движения пешехода принят за основу; к материалам дела приобщено экспертное заключение N N, в котором учтены все темпы движения пешехода, определённые в ходе следствия, сделан вывод от отсутствии у Пуштакова В.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, данное заключение судом во внимание не принято; указывает, что исходя из показаний Пуштакова В.А. наезд на пешехода произошёл на второй полосе проезжей части по ходе его движения, согласно показаниям С. К.С. места наезда на пешехода он не видел, в условиях плохой видимости находился от места ДТП на расстоянии 150-200 метров, не мог достоверно определить интервал между автомобилем и правым карем проезжей часть перед приближением к пешеходному переходу, мог наблюдать лишь заднюю часть полуприцепа, в судебном заседании не подтвердил свои показания о резком смещении автомобиля вправо до пешеходного перехода; прямолинейность следов торможения подтверждается не только показаниями Пуштакова В.А., но и данными следственного эксперимента с участием С. К.С., пояснившего, что следы торможения начинались на расстоянии 3.4 метра от правого края проезжей части, то есть автомобиль в момент срабатывания тормозов двигался по второй полосе, а также показаниями свидетеля Ф. Г.В., пояснившего, что следы торможения начинались на второй полосе движения и под незначительным углом смещались в сторону первой полосы; судом не установлено точное место наезда на пешехода; просит Пуштакова В.А ... оправдать.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Белоусов В.А. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Пуштакова В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- протоколом следственного эксперимента с участием Пуштакова В.А., согласно которому пешеход Н. Л.И. вышла на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода;

- показаниями свидетеля С. К.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 ноября 2015 г. примерно в 23 часа 15 минут он, что пешеход в районе Универсама N N выбежал на проезжую часть "адрес" в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, после чего приближающаяся автомобильная фура перекрыли обзор происходящего;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель С. К.С. указал место выхода пешехода на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Н. Л.И. была причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, таза, то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшей;

- заключениями автотехнической судебной экспертизы N N, дополнительных автотехнических экспертиз NN N, согласно которым водитель Пуштаков В.А ... имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Н. Л.И.; Пуштаков В.А. должен был действовать требованиям пунктов 1.3 (часть 1), 1.5 (часть 1) и 14.1 Правил дорожного движения РФ; несоответствие действий Пуштакова В.А. требованиям пункта 14.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с произошедшим ДТП;

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защитника при проведении по делу автотехнической и дополнительных автотехнических экспертиз в распоряжение эксперта предоставлялись материалы уголовного дела, в том числе и протоколы следственных действий с участием Пуштакова В.А. и С. К.С., экспертизы проведены на основании представленных материалов, в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам экспертов, в том числе в части выводов о наличии у Пуштакова В.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода при соблюдении требований ПДД РФ не имеется. Факт невозможности дать ответ на вопрос, сформулированный стороной защиты, не опровергает иных выводов экспертов.

Довод стороны защиты о принятии осужденным мер к торможению, о наличии следов торможения на месте ДТП не опровергают выводов суда о том, что Пуштаков В.А. на опасном участке дороге при возникновении опасности - обнаружении пешехода, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего произвёл наезд на Н. Л.И..

Показаниям Пуштакова В.А., свидетелей С. К.С. и Ф. Д.Г. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая является верной. Определённые с участием Пуштакова В.А. и С. К.С. экспериментальные данные, касающиеся обстоятельств ДТП, являлись предметом исследования проведённых по делу автотехнических экспертиз.

Суд обоснованно не принял во внимание приобщённое к материалам дела исследование N N, поскольку указанное исследование проведено внепроцессуальным путём.

Фактические обстоятельства произошедшего установлены судом с достаточной для разрешения дела полнотой.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности Пуштакова В.А., действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ.

Довод защитника о неустановлении точного места наезда на пешехода не является основанием для оправдания Пуштакова В.А., поскольку в ходе производства по делу установлено, что Н. Л.И. вступила на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, что порождало обязанность для водителя выполнения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, что Пуштаковым В.А. исполнено не было.

При назначении наказания Пуштакову В.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер назначенных Пуштакову В.А. основного и дополнительного наказаний соразмерен содеянному и данным о личности виновного. Оснований считать как основное, так и дополнительное наказание явно несправедливым не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 августа 2016 г. в отношении Пуштакова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: