Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1123/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - представитель потерпевшего - группа лиц по предварительному сговору - примирение сторон - предварительное следствие)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1123/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Дырдова Д.Ю.,

осужденных - Уколчева М.М., Настина Я.А.

защитников - Пальченковой И.В., Доброхотовой И.А.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденных Уколчева М.М. и Настина Я.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года, которым:

Уколчев М.М., "данные изъяты",-

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Настин Я.А., "данные изъяты",-

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Мера пресечения осужденным - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденных Уколчева М.М. и Настина Я.А., их защитников - адвокатов Пальченковой И.В. и Доброхотовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Дырдова Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уколчев М.М. и Настин Я.А. полностью согласились с предъявленным им органом предварительного следствия обвинением в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденные, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просят о его отмене и прекращении в отношении них производства по уголовному делу. В обоснование своих доводов указывают, что ущерб, причиненный ими, является незначительным и составляет всего 1382 рубля, он возмещен в полном объеме, претензий от потерпевшей стороны, которой принесены извинения, не имеется. Более того, представитель потерпевшего просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Суд не принял во внимание их деятельное раскаяние, признание своей вины в содеянном, признательные показания, активное способствование расследованию уголовного дела, добровольное возмещение ущерба. Указанные обстоятельства, а также их поведение до совершения преступления свидетельствуют о том, что они не представляют общественной опасности и могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андриянова Е.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя Андрияновой Е.А., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Уколчева М.М. и Настина Я.А. законным и справедливым по следующим основаниям.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили добровольные письменные ходатайства об этом Уколчева М.М. и Настина Я.А., заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела и консультаций с защитниками, в присутствии последних, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемым были разъяснены и понятны.

Указанные ходатайства Уколчев М.М. и Настин Я.А. подтвердили и в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Фролов С.Н., обратившийся с письменным заявлением, не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Вина Уколчева М.М. и Настина Я.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия Уколчева М.М. и Настина Я.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними нет.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Уколчева М.М. и Настина Я.А., данных об их личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылались осужденные в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных решений.

Доводы жалобы о немотивированном отказе суда в прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон являются несостоятельными.

Отказав представителю потерпевшего "данные изъяты" Ф. С.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд в своем постановлении от 31.08.2016 года (том N л.д. N подробно обосновал свои выводы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года в отношении Уколчева М.М. и Настина Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий-