Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1129/2016 (ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: огнестрельное оружие - целевое назначение - ограничение свободы - вещественные доказательства - незаконное хранение)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1129/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Семеновой И.А.,

осужденной- Косолаповой А.В.,

защитника - Майорова Ю.В.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Косолаповой А.В. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года, которым:

Косолапова АВ., "данные изъяты",-

осуждена:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Косолапову А.В. возложено исполнение следующих ограничений и обязанностей:

- не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории "данные изъяты";

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать кафе, рестораны, бары, где производится реализация спиртных напитков;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Косолаповой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденной Косолаповой А.В. и ее защитника - адвоката Майорова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Косолапова А.В. осуждена за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено ею в период времени с 1 октября 2015 года до 12 часов 55 минут 31 марта 2016 года в своем доме, расположенном по адресу: с "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Косолапова А.В.указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Свою вину она никогда не признавала и не признает, в связи с чем указание в приговоре на частичное признание ею своей вины, является недостоверным. Суд признал ее виновной в том, что она незаконно хранила ствол и ствольную коробку, являющихся основными частями малокалиберной однозарядной винтовки, которые должны являться основными частями именно огнестрельного оружия. При этом суд не установил, можно ли в результате использования изъятых у нее ствола и ствольной коробки собрать огнестрельное оружие и произвести из него хотя бы один выстрел. Считает, что этот вопрос имеет существенное значение при решении вопроса о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку, если основные части не пригодны для стрельбы, то их хранение не является общественно-опасным деянием. Эксперт-баллист в своем заключении, не смог проверить взаимодействие частей механизмов и их пригодность к стрельбе из-за отсутствия затвора и спускового механизма, а в суде он пояснил, что на вопрос о технической исправности и пригодности к применению ствола и ствольной коробки можно ответить только после сборки оружия и осуществления выстрела. Суд немотивированно отверг такие доказательства, как заключение баллистической экспертизы и показания эксперта Л. М.А., и назначил повторную судебно- баллистическую экспертизу. Проводивший ее эксперт Г. И.М. пришел к выводу, что ствол и ствольная коробка являются основными частями огнестрельного оружия и пригодны к применению по их целевому назначению. Однако, к применению по какому целевому назначению пригодны изъятые у нее ствол и ствольная коробка суд не выяснял. Из заключения усматривается, что экспериментальные выстрелы с установлением недостающих частей винтовки не производились. Эксперт Г. И.М. не указал, какие справочные данные и источники использовал при проведении экспертизы, в связи с чем находит заключение повторной судебно- баллистической экспертизы неполным, немотивированным и носящим предположительный характер. Ее довод о том, что лицо не подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, если не установлена пригодность основных частей огнестрельного оружия к производству выстрелов, судом опровергнут не был, ему не было дано никакой оценки. Просит отменить приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Нефедьев О.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, а также возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Косолаповой А.В. в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Косолапова А.В., не отрицая факта хранения в своем доме предмета, похожего на ружье, поясняла, что не знала о принадлежности этого предмета к огнестрельному оружию.

Однако, проводившие обыск в доме Косолаповой А.В. сотрудники полиции Ш. А.А. и С. В.Б., а также присутствовавшие при проведении указанного следственного действия в качестве понятых Х. Т.Н. и Х. О.Г., будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, показали, что после изъятия из внутренней части дивана ружья без затвора и спускового механизма Косолапова А.В. подтвердила, что это огнестрельное оружие она нашла в сарае, но не знала, что с ним делать, поэтому спрятала в доме до прихода мужа, а затем забыла про свою находку.

Из показаний свидетеля К. С.И. на следствии следует, что только после проведения обыска ему стало известно от супруги о том, что найденное в диване огнестрельное оружие она нашла и принесла в дом (л.д. N).

Протоколом обыска подтверждено изъятие из дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", огнестрельного оружия ТОЗ-1 N N (л.д. N).

Заключениями экспертов-баллистов установлено, что изъятое оружие является основными частями огнестрельного оружия - стволом и ствольной коробкой (л.д. N).

Кроме того, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, проведенной судом в порядке ст. 283 УПК РФ, вышеназванные основные части огнестрельного оружия - ствол и ствольная коробка пригодны к применению по их целевому назначению (л.д. N).

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов экспертов, проводивших судебные баллистические экспертизы, а также о необоснованности выводов эксперта о пригодности ствола и ствольной коробки малокалиберной винтовки ТОЗ-1, незаконное хранение которых вменяется в виду осужденной, к применению по их целевому назначению, являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на то, что по делу имеются два противоположных заключения экспертов, обсуждалась судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное в ходе судебного заседания, дополняет экспертное заключение, проведенное в ходе дознания. При этом суд мотивировал свое мнение, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ним.

Выводы о том, что ствол и ствольная коробка, являющиеся основными частями огнестрельного оружия, пригодны к применению по их целевому назначению, эксперт Г. И.М., проводивший судебную баллистическую экспертизу, обосновал тем, что они изготовлены Тульским оружейным заводом (ТОЗ), то есть заводским способом, на них отсутствуют какие-либо повреждения. В заключении вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт указал, какой методикой он пользовался при решении вопросов об относимости объектов к категории основных частей огнестрельного оружия и о возможности их применения по целевому назначению, сославшись на методическое пособие под редакцией Аветисяна В.Р. и др. "Криминалистическое исследование огнестрельного оружия и патронов к нему", а также на Федеральный Закон "Об оружии" от 13.12.1996 года N 150-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам опытного эксперта, имеющего 17-летний стаж работы по специальности исследование огнестрельного оружия и патронов к нему, у суда не имелось. Выводы эксперта являются подробными, последовательными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств. Заключение экспертизы - полное и мотивированное, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а квалификация действий Косолаповой А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - правильной.

Доводы Косолаповой А.В.о невиновности суд обоснованно признал способом ее защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-баллистической экспертизы, разрешены судом правильно и с учетом положений ст. ст. 271, 256 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Косолаповой А.В.Судом в полной мере учтены данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Размер наказания определен обоснованно, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в резолютивной части приговора указал, что их надлежит уничтожить, однако, при этом не передал ствол и ствольную коробку малокалиберной однозарядной винтовки ТОЗ-1, калибра 5, 6 мм,в УМВД Пензенской области - орган, уполномоченный осуществлять контроль за оборотом оружия, для уничтожения. Судебная коллегия считает, что приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года в отношении Косолаповой А.В. изменить, в резолютивную часть приговора внести дополнение о направлении вещественных доказательств по делу - ствола и ствольной коробки малокалиберной однозарядной винтовки ТОЗ-1, калибра 5, 6 мм, в УМВД Пензенской области для уничтожения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий -