Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1136/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора - Бубнова И.Н.,

подсудимой Назимовой Л.С.,

её защитника - адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора "адрес" Б.Ю.Н. на постановление Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

Назимовой Л.С., " ... " года рождения, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Бубнова И.Н., полагавшего судебное решение отменить, а апелляционное представление удовлетворить, объяснение подсудимой Назимовой Л.С., мнение её защитника - адвоката Калашниковой Н.В., полагавших постановление оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению Назимовой Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене данного постановления как незаконного с передачей дела на новое судебное разбирательство, при этом государственный обвинитель отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 26 августа 2016 года, имеющееся в материалах дела, недопустимым доказательством судом признано не было и не исследовалось; кроме того, ссылается на показания следователя в судебном заседании о том, что представленную стороной защиты копию постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 26 августа 2016 года он Назимовой Л.С. не вручал, а вручал лишь копию постановления, имеющуюся в материалах дела; указывает об отсутствии в копии постановления, представленной стороной защиты, подписи обвиняемой и её защитника, а также подписи следователя; полагает, что нарушений требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения допущено не было и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник подсудимой - адвокат Калашникова Н.В. считает постановление суда о возвращении дела прокурору законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление Лопатинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень поводов и оснований возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Необходимость возвращения дела по обвинению Назимовой Л.С. прокурору суд мотивировал тем, что существо обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 26 августа 2016 года, имеющемся в материалах уголовного дела, и обвинительном заключении, не соответствует существу обвинения, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 26 августа 2016 года, врученном Назимовой Л.С. следователем, в части установления времени совершения преступления.

Между тем в постановлении суда не изложены конкретные основания возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и не указано, какие препятствия рассмотрения дела судом имели место, каким образом изложенные судом обстоятельства могут повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

При этом, сделав вывод о том, что следователь вручил обвиняемой копию постановления, в котором существо обвинения отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, имеющихся в материалах дела, суд не проверил, действительно ли данная копия документа вручалась обвиняемой следователем, содержит ли она оформленные надлежащим образом реквизиты, необходимые для её удостоверения, и т.д., и каким образом наличие на руках у Назимовой Л.С. текста, поименованного судом как "постановление о привлечении в качестве обвиняемого", не имеющего признаков копии документа, нарушает право подсудимой на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Назимовой Л.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий