Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-1152/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора - Ефимова В.Г.,

осужденного - Веселова Н.Н.,

защитника - Астафьева В.Н.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веселова Н.Н. с дополнениями на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2016 года, которым:

Веселов Н.Н., "данные изъяты",-

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Веселову Н.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Веселов Н.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с 14.09.2016 года.

С Веселова Н.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взыскано в возмещение ущерба 29002 рубля 67 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Веселова Н.Н. и его защитника - адвоката Астафьева В.Н., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, мнение прокурора Ефимова В.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Веселов Н.Н. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. С.А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 26 июня 2016 года, в период с 14 часов до 17 часов 49 минут в помещении квартиры N N "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Веселов Н.Н. сначала ставил вопрос о несправедливости приговора в связи с тем, что суд не учел факта примирения между ним и потерпевшим, а также его состояния здоровья, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а в дополнительной апелляционной жалобе стал просить о переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на статью о превышении пределов необходимой обороны. В обоснование своих доводов указал, что потерпевший в ходе следствия трижды менял свои показания. В последний раз А. С.А. стал утверждать, что именно он спровоцировал ссору, а также последующие действия его, Веселова Н.Н., которые были совершены с целью самозащиты. В связи с этим потерпевший просил не привлекать его к уголовной ответственности. Он в своих первоначальных показаниях также отрицал умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а затем, боясь изменения меры пресечения на содержание под стражей, свои показания изменил. С учетом его положительных характеристик по месту жительства, возраста, плохого здоровья, позиции потерпевшего и отсутствия у него требований морального и материального характера, активной помощи следствию, раскаяния в содеянном просит после переквалификации его действий назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозов А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Веселова Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Веселова Н.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Веселов Н.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Правовая оценка действий Веселова Н.Н. является правильной и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом не дана надлежащая оценка утверждениям потерпевшего о своем неправомерном поведении, а также показаниям Веселова Н.Н. на предварительном следствии о причинении тяжкого вреда здоровью А. С.А., опасного для его жизни, при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными.

Согласно ст. ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающему возможность отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены судом Веселову Н.Н. В своем письменном заявлении осужденный указал, что положения закона ему понятны (л.д. N), после чего согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправлениеВеселова Н.Н.Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Размер наказания правильно определен Веселову Н.Н.с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии нет.

Вид исправительного учреждения определен Веселову Н.Н. с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2016 года в отношении Веселова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-