Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-1164/2016 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: неосторожность - смерть потерпевшего - предмет, использованный в качестве оружия - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - оружие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-1164/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.,

судей - Акимовой О.А., Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Майоровой К.А.

осужденного Солдатова С.А.,

защитника осужденного Солдатова С.А.- адвоката Ильина С.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солдатова С.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года, которым

Солдатов С.А., "данные изъяты" судимый:

- 30 мая 2016 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 мая 2016 года, исходя из соответствия на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Солдатову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 14 сентября 2016 года с зачетом времени задержания Солдатова С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 мая 2016 года по 25 мая 2016 года и времени содержания под стражей с 25 мая 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей А.В.Д. удовлетворен частично и с Солдатова С.А. в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., в счет возмещения материальных затрат на похороны 37 225 руб. и в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 10 000 руб.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Солдатов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

Солдатов С.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период с 14 до 16 час. 21 мая 2016 года в Сердобском районе Пензенской области в ходе ссоры с А.Д.А. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Солдатова С.А. и его защитника - адвоката Ильина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденным Солдатовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным. Считает, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данные выводы суда являются предположением. Полагает, что судебное разбирательство по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у него в момент совершения преступления аффекта, вызванного психотравмирующей ситуацией, связанной с систематическим аморальным поведением потерпевшего. Просит исключить из приговора указание на наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, переквалифицировать его действия на ч 1 ст. 107 УК РФ и снизить срок наказания.

Государственным обвинителем по делу Баткаевой А.И. принесены на апелляционную жалобу возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Солдатова С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Солдатова С.А. о том, что 21 мая 2016 года он совместно с А.Д.А. и В.С.А. в его (Солдатова) доме распивали спиртные напитки, когда в ходе ссоры он нанес А.Д.А. один удар лавкой по голове, отчего тот присел, а затем лег на пол, захрапел и больше не вставал. 22 мая 2016 года утром он вызвал скорую помощь, медицинские работники которой констатировали смерть А.Д.А.;

- протоколом явкой с повинной от 22 мая 2016 года, в которой Солдатов С.А. изложил обстоятельства нанесения им 21 мая 2016 года телесных повреждений А.Д.А. (т. N л.д. N);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Солдатова С.А. на месте происшествия от 23 мая 2016 года, в ходе которой он рассказал и показал, как нанес удар А.Д.А. лавкой по голове (т. N л.д. N);

- показаниями свидетеля В.С.А. о том, что был очевидцем того, как Солдатов С.А. в процессе совместного с А.Д.А. распития спиртных напитков, в ходе ссоры нанес А.Д.А. один удар лавкой по голове, отчего А.Д.А. присел, а затем лег на пол и захрапел. После удара на лице у А.Д.А. появился кровоподтек;

- показаниями свидетелей К.С.А., А.Ю.Ю., Д.В.А., Л.А.А. о том, что 21 мая 2016 года днем приходили в дом к Солдатову, где видели лежащего на полу А.Д.А., при этом К.С.А. слышал, как тот храпел, и видел на глазу у него кровоподтек;

- показаниями свидетеля Б.Л.К., а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А.И. о том, что 21 мая 2016 года в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков с Солдатовым С.А. в доме Б.Л.К. от Солдатова С.А. им стало известно, что у него дома спит А.Д.А., с которым днем у него произошла ссора, в ходе которой Солдатов С.А. лавкой ударил А.Д.А. по голове, отчего А.Д.А. потерял сознание и уснул (т. N л.д. N);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2016 года, в ходе которого в доме по адресу: "адрес" обнаружен трупа А.Д.А., с места происшествия изъята деревянной лавка (т. N л.д. N);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть А.Д.А. наступила от сдавления вещества головного мозга кровью в результате закрытого оскольчато-фрагментарного перелома левой теменной, левой височной и затылочной костей слева, эпидуральной гематомы в левой теменной, височной, затылочной областях (250 мл.), ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, сглаженности борозд извилин, кольцевидных борозд вдавления на миндалинах мозжечка, дислокации (смещения) головного мозга в направлении большого затылочного отверстия с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие с образованием на его поверхности странгуляционной борозды вдавления, отека и набухания вещества головного мозга, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы в левой теменно-затылочной области, кровоподтека в области левого глаза. Данные телесные повреждения могли быть получены с 14 до 16 часов 21 мая 2016 года от воздействия тупых твердых предметов, возможно от не менее одного удара деревянной скамейкой, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью (т. N л.д. N);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Солдатова С.А., у которого на момент осмотра 24 мая 2016 года объективных признаков телесных повреждений не установлено. (т. N л.д. N);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которого на деревянной лавке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в доме "адрес" обнаружен пот, происхождение которого не исключается как от А.Д.А., так и от Солдатова С.А. (т. N л.д. N).

Вина Солдатова С.А. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Солдатова С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам Солдатова С.А. о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст. 107 УК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции верно установил, что Солдатов С.А. 21 мая 2016 года в период времени с 14 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате своего дома, расположенного по адресу: "адрес", в ходе ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения А.Д.А., возникшей на почве личной неприязни к последнему, с целью причинения А.Д.А. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти А.Д.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, схватил деревянную лавку, на которой сидел, и используя её в качестве оружия, умышленно нанес указанной лавкой не менее одного удара в левую теменно-височную область головы А.Д.А., причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности его смерть.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и погибшим, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.Д.А., используя в качестве оружия, деревянную лавку, нанёс не менее 1 удара деревянной лавкой, в область расположения жизненно важных органов - голову, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, однако, в момент нанесения ударов, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом первой инстанции верно установлено, что подсудимый Солдатов С.А. в качестве оружия использовал предмет хозяйственно-бытового назначения - деревянную лавку, нанес ею удар в область головы потерпевшего.

Поскольку в момент конфликта действия потерпевшего, не представляли какой-либо опасности для подсудимого либо других лиц и не могли являться основанием для нанесения ему ударов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состояния необходимой обороны, либо крайней необходимости в действиях Солдатова С.А. не было.

Выводы суда об аморальности поведения погибшего, которое явилось причиной конфликта между ним и Солдатовым С.А., судебная коллегия находит правильными.

Исходя из исследованных судом данных о личности Солдатова С.А., заключения проведенной ему судебной психолого-психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения преступления Солдатов С.А. не находился в состоянии аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, и совершил преступление в состоянии вменяемости.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого Солдатова С.А. о том, что он нанес А.Д.А. удар деревянной лавкой по голове действуя в состоянии необходимой обороны, данным с целью избежать наказания за содеянное.

Наказание Солдатову С.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и аморальные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании как показаниями самого Солдатова С.А., так и показаниями свидетелей В.С.А., К.С.А., А.Ю.Ю., Д.В.А., Л.А.А. Признание отягчающим наказание Солдатова С.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом должным образом мотивировано, с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Солдатову С.А. судом первой инстанции верно не применены.

Выводы о назначении Солдатову С.А. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Для отбывания наказания Солдатову С.А. правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Гражданский иск потерпевшей А.В.Д., а также заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой представителю, судом первой инстанции разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.ст. 42, 131 УПК РФ

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года в отношении Солдатова С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Солдатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -