Апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-1172/2016 (ст. 186 УК РФ. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Ключевые темы: расследование преступлений - явка с повинной - малолетние дети - исправительные колонии общего режима - виды исправительных учреждений)

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-1172/2016

Судебная коллегия Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

судей Акимовой О.А. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Дырдова Д.Ю.,

осужденной Микаелян К.Б.,

адвоката Ильина С.А.

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Микаелян К.Б. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года, которым

Микаелян К.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", судимой: 28 мая 2013 года по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 19 января 2016 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, -

осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Микаелян К.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ильина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Дырдова Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микаелян К.Б. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, имевшее место 27 марта 2015 года.

Суд постановилуказанный приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Микаелян К.Б., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, просит изменить режим отбывание наказания на колонию-поселение либо снизить назначенное ей наказание, указывая, что суд не в полной мере учел полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в её помощи и тяжелое состояние здоровья отца.

Государственный обвинитель на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Микаелян К.Б. в совершении преступления, кроме полного признания ею своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Её действиям судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, квалифицировав по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство Микаелян К.Б. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено ею добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Наказание судом ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья отца, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в апелляционной жалобе, а именно, признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 и 73 УК РФ или к снижению наказания, не имеется.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Микаелян К.Б., в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях закона, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Микаелян К.Б. наказания, осужденной к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, определен правильно и соответствует требованиям закона, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

При этом судебная коллегия находит, что при назначении вида исправительного учреждения в мотивировочной части приговора суда допущена описка - ссылка на п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ, поскольку является явной технической ошибкой и следует считать, что вид исправительного учреждения Микаелян К.Б. определен по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря, на внесенное в приговор суда изменение, объем предъявленного Микаелян К.Б. обвинения не уменьшился и оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденной в деле, не имеется, не приведено и в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года в отношении Микаелян К.Б. изменить:

- считать отбывание наказания в виде лишения свободы Микаелян К.Б. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: