Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкина И.Ф. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Потемкина И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина Д.С. в пользу Потемкина И.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований Потемкину И.Ф. отказать.

Взыскать со Сметанина Д.С. госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета: УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N3 по Пензенской области), КПП N, ИНН N, код ОКТМО N, номер счета N в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК N КБК N

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин И.Ф. обратился в суд с иском к Сметанину Д.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следовал из "адрес" в "адрес". В "адрес" он остановился из-за образовавшейся на дороге пробки. Далее в его автомобиль сзади врезался автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика по делу Сментанина Д.С.

После ДТП он обратился за медицинской помощью, почти три месяца находился на лечении в ГУЗ "Пензенская ОКБ им. Н.Н. Бурденко" и МУЗ "Бессоновская ЦРБ" со "данные изъяты". В результате ДТП он получил "данные изъяты"

В течение длительного лечения он испытывал мучения не только от физической боли - телесных повреждений, причиненных вследствие ДТП, но и физической боли от проводимого лечения (уколы, капельницы, исследования). Данные обстоятельства причиняют дополнительные моральные и физические страдания, дополнительный моральный и физический вред. Причиненный вред имеет для него негативные последствия до настоящего времени. Он испытывает "данные изъяты". Систематически по нескольку раз в год приходится обращаться за стационарной медицинской помощью, что причиняет дополнительные физические и моральные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Потемкин И.Ф. просит решение суда отменить, так как взысканная судом сумма является заниженной и не соответствующей моральным и физическим страданиям.

Суд ограничил права истца, назначив судебное заседание без проведения стадии подготовки.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не дал им надлежащую оценку. Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение судебно - медицинского эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое установило легкий вред здоровью, отклонив в тоже время заключение судебно - медицинского эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое установило вред здоровью - средней тяжести.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом составлен не своевременно, с неточностями в интересах ответчика, в связи с чем, на него были поданы замечания.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержаться выводы о незаконности поставленных судом определений о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока производства судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии Потемкин И.Ф. подержал апелляционную жалобу и просил суд удовлетворить ее.

Ответчик по делу Сметанин Д.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз 2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге в "адрес" имело место ДТП, в процессе которого произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Сметанина Д.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Потемкина И.Ф.

На основании постановления старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по Бессоновскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Сметанин Д.С., которым были нарушены п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом с достоверностью установлено, что в результате ДТП при столкновении двух автомобилей Потемкин И.Ф. получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП Потемкину И.Ф. были причинены телесные повреждения: кранеоцервикальная (черепно-шейная) травма, сотрясение головного мозга, ушиб- дисторсия шейного отдела позвоночника, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

С учетом того, что вышеназванное заключение не было предметом исследования судом, а ответчик не признал исковые требования со ссылкой на то, что имеющиеся у Потемкина И.Ф. заболевания не являются последствиями ДТП, произошедшего в 2010 году, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза,

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N у Потемкина И.Ф. в связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: "данные изъяты", которые образовались в результате ударного воздействия областью головы потерпевшего о выступающие части внутри салона автомобиля в момент ДТП.

Полученные истцом в результате ДТП повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, т.е. легкий вред здоровью. Эксперт также отметил, что избыточная динамическая нагрузка на позвоночник в результате ДТП могла вызвать у Потемкина И.Ф. "данные изъяты", имевшегося у данного лица задолго до ДТП, однако указанное ухудшение здоровья не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. Причинной связи между телесными повреждениями Потемкина И.Ф., полученными им в результате ДТП, и имеющимся у него заболеванием "данные изъяты" экспертом не выявлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что лицом, ответственным за возмещение Потемкину И.Ф. морального вреда, является ответчик Сметанин Д.С., чьи действия по нарушению правил дорожного движения находятся в причинной связи с ДТП, в результате которого Потемкину И.Ф. причинено телесное повреждение, пришел к верному вводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей является незаконным.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Потемкина И.Ф. с ответчика Сметанина Д.С. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, принял во внимание перенесенные истцом физические и нравственные страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, период нахождения его на лечении. Суд также учел обстоятельства ДТП, имущественное положение ответчика, и определилразмер подлежащей взысканию в пользу Потемкина И.Ф. компенсации в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд недооценил степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий и неправомерно занизил размер денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, а также учитывая характер и степень полученных им телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

В основу своих выводов экспертом положены результаты исследования медицинской карты стационарного больного ОКБ им. Н.Н. Бурденко по факту лечения истца в стационаре отделения неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стационара дневного пребывания больного "адрес" по факту лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты и выписного эпикриза ЦРБ "адрес", согласно которым Потемкин И.Ф. лечился в стационаре (неврологическое отделение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карта о нахождении его на амбулаторном лечении у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты амбулаторного больного "адрес" по факту обращения туда Потемкина И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в "данные изъяты", медицинской карты амбулаторного больного городской поликлиники МО "адрес" по факту амбулаторного лечения Потемкина И.Ф. у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты амбулаторного больного Бессоновской ЦРБ по факту его амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующего периода времени. Кроме того, экспертом были исследованы и оценены при даче экспертного заключения все имеющиеся в медицинских документах истца результаты его обследования, в том числе рентгенограммы, оцененные в сопоставлении их с результатами рентгенограмм на момент проведения экспертизы, электрокардиограммы и другие результаты обследования больного.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец не лишен был возможности разрешить имеющиеся у него сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако отказался от реализации предоставленных ему прав.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение судебно - медицинского эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое установило вред здоровью - средней тяжести, имеющееся в материалах административного дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

С учетом указанной нормы закона, а также принимая во внимание, что дело об административном правонарушении Сметанина Д.С. рассмотрено органом ОГИБДД, а имеющееся в деле об административном правонарушении заключение медицинского эксперта по определению характера полученных Потемкиным И.Ф. в ДТП телесных повреждений и степени их тяжести не было предметом исследования судом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заключение, взяв за основу своего вывода о характере и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени тяжести данных повреждений заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что в решение суда подробно, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил права истца, назначив судебное заседание без проведения стадии подготовки, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, судом допущено не было.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение о назначении экспертизы и определение о продлении срока производства судебно - медицинской экспертизы не могут являться предметом обжалования. Определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чем вынесено определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение в части взыскания морального вреда, причиненного в результате ДТП подлежит изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года в части размера взысканного морального вреда изменить, взыскать со Сметанина Д.С. в пользу Потемкина И.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Потемкина И.Ф. и апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи