Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлопковой Н.В. - Буланова В.А., на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ядыкиной О.В. к Хлопковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Хлопковой Натальи Викторовны в пользу Ядыкиной О.В. денежные средства в сумме 400000 руб. и возврат госпошлины в сумме 7200 руб.

В удовлетворении исковых требований Ядыкиной О.В. к Хлопкову И.С. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядыкина О.В. обратилась в суд с иском к Хлопковой Н.В. и Хлопкову И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истица указала, что в апреле 2016г. пришла к соглашению с Хлопковым И.С., а так же его женой Хлопковой Н.В. о покупке совместно нажитого ими имущества - автомашины марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак: N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси отсутствует, кузов N, которая зарегистрирована на Хлопкова И.С. на основании ПТС серии "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ. ПО ГИБДД МВД по "адрес", свидетельство о гос. регистрации "данные изъяты" N, выданного МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ

В целях подтверждения своих намерений, а так же внесения части оплаты, истица ДД.ММ.ГГГГ перечислила Хлопковой Н.В. 400 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн (номер документа N, N, N), а так же Справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(списание за ДД.ММ.ГГГГ.).

Через некоторое время, от своих знакомых узнала, что ответчики в настоящее время находятся в тяжелом финансовом состоянии (что и послужило причиной продажи автомашины), а кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. ими был заключен Договор о намерениях купли-продажи автомобиля с неким Г.Е.В.

На вопросы истицы, что это за договор ответчики ничего не пояснили.

На основании вышеизложенного, считает, что ее ввели в заблуждение относительно желания продажи ей автомашины, а действия ответчиков расценивает, как попытку скрыть имущество, оставив ее законные требования о возврате денежных средств не исполнимыми.

Таким образом, в письменном виде договор купли-продажи не заключался, стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, соответственно таковой нельзя считать заключенным. !

Требования о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его незаконным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Считает, что Ядыкина должна была обратиться в суд с иском к Г., так как денежные средства в сумме 400 000 рублей занимал у истца именно он путем перевода с банковской карты истца на банковскую карту Хлопковой Н.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Г.Е.В. и находящейся у ответчика. То есть, между истцом и Г.Е.В. фактически заключен договор займа, что не принято судом во внимание при принятии решения.

В письменных возражениях представитель Ядыкиной О.В. - Афонин И.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции представитель Хлопковой Н.В. - Буланов В.А., поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Хлопков И.С., также просил об отмене принятого судом решения.

Представитель Ядыкиной О.В. - Афонин И.В., просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение районного суда, так как считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно паспорту транспортного средства, Хлопков И.С. является собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак: N

Судом первой инстанции установлено, что Ядыкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ. перечислила Хлопковой Н.В. 400 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн (номер документа N, N, N), а так же справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсписание за ДД.ММ.ГГГГ.) и не оспаривается ответчиками.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, дав оценку показаниям свидетелей З.А.Е. и Г.Е.В. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что Ядыкина О.В. осматривала автомобиль, лично перевела денежные средства со своей банковской карточки на карточку Хлопковой Н.В., что свидетельствует о намерении приобрести для себя автомобиль у Хлопкова И.С., а также принимая во внимание тот факт, что договор, либо предварительный договор купли-продажи транспортного средства с его собственником - истица по состоянию на день рассмотрения спора не заключила, транспортное средство истице передано не было, в то время как денежные средства Хлопкова Н.В. получила, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Предусмотренных законом (ст.1109 ГК РФ) оснований для невозврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не имеется.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключений экспертов, подробно отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Мотивы, по который суд первой инстанции признал наиболее правильными, полными, обоснованными и убедительными пояснения ответчика Хлопкова И.С., а также свидетеля З.А.Е., изложены в решении суда. Оснований для повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ядыкина О.В. должна была обратиться в суд с иском к Г.Е.В., так как денежные средства в сумме 400 000 рублей занимал у истца именно он путем перевода с банковской карты истца на банковскую карту Хлопковой Н.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Г.Е.В. и находящейся у ответчика, приводились представителем ответчика в качестве возражений на иск, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлопковой Н.В. - Буланова В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи