Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АК "ДерВейс" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова С.М. к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК "ДерВейс" в пользу Новикова С.М. денежные средства, уплаченные за автомобиль "данные изъяты", в размере 409600 руб., разницу между уплаченной Новиковым С.М. суммой по договору купли-продажи автомобиля и стоимостью автомобиля в размере 19400 руб., неустойку в размере 227370 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 329695 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ООО АК "ДерВейс" в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 10063,70 руб.

Обязать Новикова С.М. возвратить ООО АК "ДерВейс" за счет последнего товар - автомобиль "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2016 года постановлено:

Исправить описку и арифметическую ошибку в резолютивной части и мотивированном решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.01.2016 г. по иску Новикова С.М. к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителей, указав в резолютивной части решения о взыскании с ООО АК "ДерВейс" в пользу Новикова С.М. штрафа в размере "329 685 руб." вместо "329 695 руб.", а также дополнив абз. 2 на стр. 13 мотивировочной части решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "329 685 руб.".

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2016 года постановлено:

Исправить описку в резолютивной части и мотивированном решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.01.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Новикова С.М. к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителей, указав в резолютивной части и мотивированном решении VIN и наименование комплектации спорного автомобиля "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.М. обратился в суд с иском к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования Новиков С.М. указал, что им был приобретен у дилера ООО "Сура-Моторс-Авто" новый автомобиль "данные изъяты" за 409600 руб., произведенный ответчиком (согласно ПТС).

В соответствии с требованиями гарантийного обслуживания автомобиль прошел соответствующие ТО на СТО продавца ( "адрес") ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) - коррозия в местах зафланцовок всех дверей, включая дверь задка, в местах примыкания петель дверей к кузову, в местах крепления петель капота, следы коррозии на внешних покрытиях боковых дверях, двери задка, правом и левом порогах автомобиля, на внешней поверхности в месте между передней стойкой и правым передним крылом автомобиля, в сварных соединениях усилителя арки переднего крыла и нижней части панели рамы ветрового окна (справа и слева), арки переднего крыла правой и соединителя лонжерона правого.

Указанные дефекты были устранены на СТО продавца ( "адрес") по гарантии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на ЛКП автомобиля в соответствии с сервисной книжкой составляет 2 года и истекает ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продолжительности ремонта продлен до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ вновь было выявлено проявление недостатков ЛКП, влияющих на его защитные свойства, а именно - очаги коррозии и нарушение целостности ЛКП в местах фланцевых соединений боковых дверей, двери задка и капота, в местах крепления петель задних боковых дверей и капота, в сварных соединениях усилителя арки переднего крыла и нижней части панели рамы ветрового окна (справа и слева), арки переднего крыла правой и соединителя лонжерона правого).

В связи с неоднократностью проявления недостатка, в адрес ООО АК "ДерВейс" ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия о возврате уплаченной за товар суммы (e-mail: auto@derways.ru, auto@derways.org). ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данной претензии был произведен осмотр автомобиля с участием представителей ООО АК "ДерВейс" и ООО "Сура-Моторс-Авто" на СТО продавца, недостатки ЛКП были подтверждены и зафиксированы с помощью фотокамеры, о чем составлен акт.

В соответствии с ответом ООО АК "ДерВейс" от ДД.ММ.ГГГГ Новикову С.М. отказано в удовлетворении требований на основании того, что имеющиеся недостатки ЛКП являются устранимыми и подлежат устранению на СТО у любого официального дилера ООО "Джили Моторс", что не устраивает потребителя. Таким образом, на указанном автомобиле имеются существенные недостатки ЛКП по признаку их повторного проявления.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО АК "ДерВейс" денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 409600 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент 19400 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227370 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

По заявленным требованиям Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО АК "ДерВейс" - Дерев М.А., просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Заявитель указывает на то, что суд неправильно определилдату истечения гарантийного срока, как имеющие значение по делу обстоятельство, и установил, что ремонт ЛКП спорного автомобиля был осуществлен в рамках гарантийного срока, в результате чего, в основу решения были положены не соответствующие действительности факты.

Суд не учел, что автомобиль был передан истцом в ремонт не в рамках срока гарантии, а на следующий день после его окончания - ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец пригнал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продавцу на ремонт, а ООО "Сура-Моторс-авто" от его приемки в ремонт отказался, в материалах дела не содержится.

Суд ошибочно посчитал сообщение (письмо) ООО "Сура-Мотора-авто" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок гарантии на ЛКП спорного автомобиля продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. имеющим правовое значение для данного спора.

Вывод суда о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии был обнаружен недостаток ЛКП, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что условие, содержащееся в п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что "указанный период исчисляется со дня обращения потребителя" не может быть применим в данном случае и продление гарантийного срока на лишних 62 календарных дня является незаконным. Основания, по которым был продлен гарантийный срок на период нахождения спорного автомобиля в ремонте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности на 32 календарных дня, также несостоятельны.

Судом не принято во внимание, что обнаруженные в автомобиле недостатки ЛКП не являются существенными, имеют эксплуатационный характер возникновения, потому как возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации ТС, изложенных в руководстве по эксплуатации "данные изъяты", являются устранимыми без потери качества.

Суд не предоставил возможность стороне ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению характера выявленных в спорном автомобиле недостатков, рассмотрев дело за короткий период времени.

В письменных возражениях представитель Новикова С.М. - Морозов Д.Ю., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО АК "ДерВейс" - Штемберг Э.Э., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Новикова С.М. - Морозов Д.Ю., просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.М. приобрел в ООО "Сура-Моторс-Авто" автомобиль "данные изъяты" за 409600 руб., с условием гарантийного срока обслуживания.

Изготовителем данного автомобиля является ООО АК "ДерВейс".

В соответствии с п. 1.3.6. гарантии изготовителя GEELY для России на новые автомобили гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных наружных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства и составляет 2 года или 60000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно регистрационной карточке, гарантия на автомобиль предоставлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями гарантийного обслуживания автомобиль прошел соответствующие ТО на СТО продавца ( "адрес") ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.М. в связи с проявлением недостатка в автомобиле в виде дефектов ЛКП, которые влияют на его защитные свойства (нарушение целостности ЛКП, наличие коррозионных очагов), обратился в ООО "Сура-Моторс-Авто" с претензией, в которой требовал их устранить. Претензия была направлена Новиковым С.М. посредством факсимильной связи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен гарантийный ремонт ЛКП на СТО продавца ( "адрес"), в ходе которого были устранены данные дефекты (коррозия в местах зафланцовок всех дверей, включая дверь задка, в местах примыкания петель дверей к кузову, в местах крепления петель капота, следы коррозии на внешних покрытиях боковых дверях, двери задка, правом и левом порогах автомобиля, на внешней поверхности в месте между передней стойкой и правым передним крылом автомобиля, в сварных соединениях усилителя арки переднего крыла и нижней части панели рамы ветрового окна (справа и слева), арки переднего крыла правой и соединителя лонжерона правого).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля к з/н N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), где указано: "локальное восстановление ЛКП в рамках гарантии", "окраска порогов, крышки багажника и крыла локально в местах повреждений" и содержится отметка Новикова С.М. относительно некачественного выполнения работ, а также сообщением ООО "Сура-Моторс-авто" от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении гарантийного ремонта ЛКП автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продлении в связи с этим срока гарантии на ЛКП автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.М. направил в адрес ООО "Сура-Моторс-авто", ООО АК "ДерВейс", ООО "Джили-Моторс" по электронной почте претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении уплаченной за товар суммы, возмещении убытков.

Согласно ответу на претензию ООО АК "ДерВейс" от ДД.ММ.ГГГГ, претензия поступила в их адрес ДД.ММ.ГГГГ При этом в удовлетворении требований потребителя отказано в связи с истечением срока гарантии на ЛКП автомобиля.

Сообщением ООО "Джили-Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ Новикову С.М. отказано в удовлетворении его требования в связи с тем, что таковое может быть предъявлено дистрибьютору ООО "Джили-Моторс", при этом продавцом автомобиля и уполномоченной организацией автомобилей марки " "данные изъяты"" является ООО "Сура-Моторс-авто", изготовителем - ООО АК "ДерВейс", поскольку автомобиль был произведен на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сура-Моторс-авто" с участием представителя ООО АК "ДерВейс" - начальника ТБ ООО АК "ДерВейс" Петрика А.Н. - был произведен осмотр транспортного средства (проверка качества), о чем составлен акт. В ходе осмотра были зафиксированы производственные недостатки ЛКП, которые ранее устранялись в ходе гарантийного ремонта ЛКП и проявились вновь: очаги коррозии и нарушение целостности ЛКП местах крепления петель капота, петель боковых дверей задних, в местах зафланцовок боковых дверей, протиры в местах касания капота с другими частями кузова.

При этом от участвующего в осмотре представителя ООО АК "ДерВейс" замечания по проведенному осмотру автомобиля и сделанному в ходе него заключению не поступили.

Согласно сообщению ООО "Сура-Моторс-авто" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором зафиксированы производственные недостатки ЛКП, которые ранее устранялись в ходе гарантийного ремонта ЛКП и проявились вновь: очаги коррозии и нарушение целостности ЛКП местах крепления петель капота, петель боковых дверей задних, в местах зафланцовок боковых дверей, протиры в местах касания капота с другими частями кузова.

В судебном заседании обозревались также фотографии, представленные истцом, из которых усматриваются дефекты ЛКП автомобиля, перечисленные выше.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание наличие на автомобиле Новикова С.М. производственного недостатка в виде дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП), повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, обладающего признаками существенности, учитывая, тот фат, что выявленные дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО АК "ДерВейс" в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также разницы между уплаченной суммой по договору купли-продажи автомобиля и стоимостью автомобиля, так как ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

К возникшим правоотношениям суд первой инстанции правильно применил положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно периода начала течения гарантийного срока, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Согласно п.1.3.6 гарантии изготовителя GEELY для России на новые автомобили гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 2 года или 60000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно данным регистрационной карточки начало срока гарантии - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ и нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии продлевается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Не согласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы о том, что суд ошибочно посчитал сообщение (письмо) ООО "Сура-Мотора-авто" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок гарантии на ЛКП спорного автомобиля продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим правовое значение для данного спора, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как указал суд первой инстанции, данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ), предоставлены участником процесса, а также уполномоченным импортером продавцом автомобилей "данные изъяты"

Довод о несогласии с выводами суда о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии был обнаружен недостаток ЛКП, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные в автомобиле недостатки ЛКП не являются существенными, имеют эксплуатационный характер возникновения, потому как возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации ТС, изложенных в руководстве по эксплуатации GEELY, являются устранимыми без потери качества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд не предоставил возможность стороне ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению характера выявленных в спорном автомобиле недостатков, рассмотрев дело за короткий период времени, судебная коллегия признает голословными и не соответствующими действительности. Представитель ответчика, как следует из материалов дела, неоднакратно направлял в адрес суда различного рода заявления, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, возражение на иск, ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие стороны по делу. Каких либо препятствий для подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не подавалось. Апелляционная жалоба также не содержит такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика не установлено.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2016 года, с учетом определений об исправлении описки от 25 мая 2016 года и от 17 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АК "ДерВейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи