Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Писаревой Г.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 05.09.2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Писаревой Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" (юр. "адрес" ИНН N, дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по банковской карте N в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"."

Установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Железнодорожный суд города Пензы с иском, в котором указало, что между сторонами заключен договор на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N. Лимит кредита по карте установлен в размере "данные изъяты".

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п. 3.5 Условий). Проценты начисляются по ставке "данные изъяты" % с даты отражения операций по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте (п. 3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п. 3.7 осуществляется путем пополнения счета карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере "данные изъяты" % годовых.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила "данные изъяты",

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполняет, ПАО "Сбербанк России просило взыскать с Писаревой Г.Б. задолженность по банковской карте N в сумме "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", комиссии банка - "данные изъяты". а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседание представитель истца ПАО "Сбербанка России" Тащилова Е.А., действующая на основании доверенности иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Писарева Г.Б. в судебном заседании не присутствовала, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просила об уменьшении размера неустойки.

Районный суд постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Писарева Г.Б. просит решение суда отменить как незаконное и в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказать. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Истец, пользуя ее юридическую неграмотность и то что она не является специалистом в области финансов и кредитов заключил договор на крайне невыгодных условиях, то есть злоупотребил правом, в силу чего в договоре была предусмотрена несоразмерная неустойка, которую просит снизить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Храмцова А.В. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. ( л.д.111,112).

Писарева Г.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась. Согласно пункту 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Тащилова Е.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Писаревой Г.Б. и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N.

В соответствии с п. 4 блока заявления заемщика "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России", Писарева Г.Б. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка и обязалась их выполнить.

В соответствии с п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Приложение N к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от ДД.ММ.ГГГГ. N), данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛайн" являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Договору присвоен номер N.

Согласно п. 4.1.1 Условий, должник взял на себя обязательства выполнить настоящие Условия и требования памятки Держателя.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п. 3.2 Условий). Лимит кредита по карте установлен в размере "данные изъяты".

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п. 3.5 Условий). Проценты начисляются по ставке "данные изъяты" % с даты отражения операций по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте (п. 3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п. 3.7 осуществляется путем пополнения счета карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере "данные изъяты" % годовых.

Удовлетворяя исковые требования истца о досрочном взыскании денежных средств по договору суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет условия договора. Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", комиссии банка - "данные изъяты".

Правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности начисленной неустойки объему нарушенного обязательства и невозможности влиять на условия договора в виду его типовой формы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае, ее явной несоразмерности последствиям обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 73 указанного выше Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения начисленной неустойки, также учитывает, что взыскание предусмотренной договором неустойки по своему правовому значению имеет цель обеспечить надлежащее исполнение обязательства, а в случае неисполнения - наказать в гражданско-правовом смысле лицо, недобросовестно исполнившее обязательство.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не исполняет обязательства по кредиту по погашению кредита и уплате процентов длительное время, размер задолженности составляет более "данные изъяты", начисленная неустойка в размере - "данные изъяты" является обычной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 05.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревой Г.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи