Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Конашенка А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.08. 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Конашенка А.Г. к Карась Л.Г., администрации города Пензы об исключении из состава наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиры N "адрес"; признании недействительными п.п. 1 и 3 Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры N "адрес" в собственность ФИО1; признании за Конашенком А.Г. права собственности на трехкомнатную квартиру N на втором этаже, общей площадью "данные изъяты" жилой "данные изъяты", дома N "адрес" в порядке приватизации; признании недействительными свидетельства на имя Карась Л.Г. в части 5/6 долей квартиры N "адрес" и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру на имя Карась Л.Г. в части 1/6 доли указанной квартиры - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Конашенок А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Карась Л.Г., с учетом изменения и увеличения исковых требований просил об исключении из состава наследственной массы после смерти ФИО1 квартиры "адрес"; признании п.п. 1 и 3 договора на передачу этой же квартиры в собственность ФИО1 недействительным; признании за ним (истцом) права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации; признании недействительными свидетельства о праве собственности на эту же квартиру на имя Карась Л.Г. в размере 5/6 долей и в части ее доли от обязательной доли матери, которая составляет 1/6 от всей квартиры. В обоснование иска указал, что о своем нарушенном праве, выразившимся в незаконным оформлении приватизации квартиры на имя одного отца ФИО1, он узнал после смерти отца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До этого полагал, что спорная квартира находится в общей совместной собственности всех членов семьи, то есть его, матери - ФИО2 и отца - ФИО1 Просил учесть то, что ДД.ММ.ГГГГ он, в числе других членов семьи передал в Пензенское отделение железной дороги заявление о приватизации квартиры "адрес" Заявление было зарегистрировано в отделении дороги за входящим N от ДД.ММ.ГГГГ, но спорное нежилое помещение незаконно было передано в собственность ФИО1, а после его смерти включено в наследственную массу, открывшуюся ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию отца 5/6 долей квартиры перешло ответчице. Она также унаследовала 1/4 часть обязательной доли матери, которая составляла 1/6 доли квартиры. Поскольку приватизация квартиры только в собственность отца была произведена незаконно и другие члены семьи на момент разрешения дела умерли, полагает, что право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации должно быть признанно за ним.

Ответчица Карась Л.Г. возражала против исковых требований истца ссылаясь на то, что после смерти отца она по праву наследования стала собственником 5/6 долей спорной квартиры "адрес". 1/6 долю этой же квартиры унаследовала мать- ФИО2 в качестве обязательной доли. После смерти матери они с братом (истцом) унаследовали долю матери, она в 1/4 доле, брат в размере 3/4 долей. Считает, что приобрела права на часть квартиры на законных основаниях. Заявила о пропуске срока исковой давности в части требований о признании договора приватизации недействительным.

Представитель администрации города Пензы в суде первой инстанции не присутствовал. Вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда.( т.1. л.д. 22. )

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области привлеченное в качестве третьего лица в письменном отзыве на уточненные исковые требования просило иск оставить без удовлетворения в части оспаривания свидетельств о регистрации права, ссылаясь на то, что оспариваемые свидетельства являются лишь документальными подтверждением произведенной государственной регистрации, не требуется признания их недействительными в судебном порядке. (л.д.227, т.1.)

Районный суд постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Конашенка А.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить его исковые требования. Ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он, его родители были зарегистрированы и проживали в квартире "адрес". От участия в приватизации квартиры из них никто не отказывался. Узнали о нарушении своего права на приватизацию квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности полагает, что его требования относятся к негаторному иску и на них в силу закона срок исковой давности не распространяется. Не согласен с выводами суда в той части, что его требования об исключении квартиры состава из наследственного имущества, о признании права собственности на квартиру являются производными от требований о признании недействительным договора приватизации, по которому судом установлен пропуск срока исковой давности. Считает что каждое из его требований имеет самостоятельное материально-правовое содержание и по требованию об исключении квартиры из наследственной массы очевидно срок не пропущен, поскольку смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Карась Л.Г. в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны Конашенок А.Г., Карась Л.Г., представители администрации города Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и на основании статьи 167 ГПК РФ, дело разрешено в отсутствии указанных лиц.

В апелляционную инстанцию истец Конашенок А.Г. направил письменное заявление об отказе от иска в части требований о признании недействительными п.п.1 и 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры "адрес" в собственность ФИО1

Представитель истца Рудин С.Н., действующий по письменной доверенности поддержал отказ истца от части исковых требований и доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Представитель Карась Л.Г.- Керженова Г.Р. в суде апелляционной инстанции поддержав письменные возражения ответчицы, считает, что отказ истца от части исковых требований не свидетельствует о незаконности постановленного решения в остальной части.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив заявление об отказе от части исковых требований, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит отказ истца от части исковых требований подлежащим принятию, а производство по делу в этой части подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска в части признания недействительным договора приватизации заявлен добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ Конашенка Г.Н. от иска, вынесенное по делу решение в этой части отменить, и производство по делу по прекратить.

Разрешая дело по другим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в местной администрации дела ФИО1 стал собственником, квартиры расположенной по "адрес".(т.1.л.д.13).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку право собственности ФИО1 на квартиру "адрес" не оспорено, оснований для удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Карась Л.Г. принадлежит на праве собственности 5/6 долей в указанной квартире. ( л.д. 208).

ФИО2, супруга наследодателя ФИО1 при своей жизни воспользовавшись правом на обязательную долю в наследстве после смерти мужа, вступила в права наследования 1/6 доли этой же квартиры. (л.д. 209).

После смерти матери ФИО2, стороны вступили в права наследования на долю матери -Конашенка А.Г. в размере 3/4, Карась Л.Г.- в размере 1/4 доли ( т.1. л.д. 131-132)

Права Карась Л.Г. на часть спорной квартиры зарегистрированы на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой основанием для регистрации права являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство, выдаваемые нотариусами.

Из анализа норм вышеприведенного закона следует, что оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Истец правовые основания регистрации права собственности ответчицы на спорное имущество не оспорил, следовательно, и нет оснований для признании недействительными свидетельств о регистрации этих прав.

В этой части доводы апелляционной жалобы истца также являются не состоятельными.

Таким образом, право на его имущество ФИО1 после его смерти перешло по наследству к другим лицам в соответствии с требованиями части 2 статьи 218 ГК РФ, поэтому оснований для признания права собственности истца на всю квартиру ( за исключением его доли в наследственном имуществе ФИО2, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и представителя истца Рудина С.Н. о возможности перехода права собственности на спорное имущество истцу в порядке приватизации, основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегий не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 173,326.1., 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Конашенка А.Г. от исковых требований к Карась Л.Г., администрации города Пензы о признании п.п.1, 3 договора на передачу квартиры "адрес" в собственность ФИО1 недействительными. Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.08. 2016 года в указанной части отменить и производству по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конашенка А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи