Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3917/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезиной С.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мезиной С.И. к ПАО "КБ Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части безакцептного списания денежных средств, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезина С.И. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от 27.11.2013 года на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом. Истец же обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

28.10.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с нарушением Закона "О защите прав потребителей" при его заключении, а именно: в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствие возможности внести изменения в условия договора при заключении; указание полной стоимости кредита только в процентах.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считала также сделку недействительной, и полагала, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им умышленно списывались оплачиваемые ею денежные средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, что причинило ей нравственные страдания. Действия ответчика в части страхования жизни также являются незаконными.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 27.11.2013 года; признать недействительными условия кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 18 101 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мезина С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "КБ восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Каменский городской суд постановилвышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица Мезина С.И. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между Мезиной С.И. и ОАО "КБ Восточный", которое впоследствии переименовано в ПАО "КБ Восточный экспресс банк", был заключен кредитный договор N, в рамках которого с истцом было заключено соглашение о кредитовании счета путем акцепта оферты заемщика. Соглашение содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

По условиям договора кредитования заемщику Мезиной С.И. предоставлен кредит в сумме 68101 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 38% годовых, полная ставка по кредиту 45,36% годовых.

После получения и активации банковской карты Мезиной С.И. неоднократно совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

По состоянию на 19.08.2016 года задолженность Мезиной С.И. перед банком составила 61 997,81 рублей, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела справка о состоянии ссудной задолженности от 19.08.2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мезина С.И. ссылалась на то, что при заключении договора банком не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по кредиту в рублях, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мезиной С.И. о признании недействительным указанных условий договора от 27.11.2013 года N, суд первой инстанции правильно указал, что истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, и составляет 45,36% годовых.

Из Графика платежей по кредитному договору от 27.11.2013 года N, включенного в текст заявления, следует информация о сроке кредита, об общей сумме платежей по кредиту, ежемесячной выплате, остатке задолженности по кредиту помесячно. Таким образом, в Графике платежей по кредиту изложены сведения о полной стоимости кредита в рублях, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ссылки в жалобе на то, что Мезина С.И. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитования Мезина С.И. выразила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, что отражено в соответствующих заявлениях о присоединении к программе страхования жизни и трудоустройства от 27.11.2013 года, адресованных ЗАО "СК "Резерв".

В заявлениях, помимо прочего, истица была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ "Восточный" решения о предоставлении кредита, а также выражено согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств.

При этом в заявлении о кредитовании от 27.11.2013 года Мезина С.И. также просила банк в дату выдачи кредита произвести перевод с открытого ей счета страховой премии в сумме 18101 руб. на счет ЗАО "СК "Резерв" по договору страхования.

Разрешая спор и отказывая Мезиной С.И. в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части включения в него стоимости страховой премии по договору страхования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выплаченной страховой суммы в размере 18 101 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие договора не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает право истца на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая его правильным.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку при разрешении спора судом не было установлено признаков навязывания Мезиной С.И. услуги по страхованию, а также доказательств невозможности заключения кредитного договора без условия страхования, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора прав заемщика не нарушали, были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Установив, что заявление о заключении договора страхования исходило от самой Мезиной С.И., право которой воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось, договор страхования был заключен непосредственно со страховой компанией, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде страховой премии в размере 18 101 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3473 рубля 91 копейка.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что права истца как потребителя услуг банка нарушены не были, оснований для взыскания в пользу Мезиной С.И. компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска в данной части также отказано правильно.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Мезиной С.И. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-