Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3943/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Рыловой С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыловой С. Г. к Рылову А. Г. о признании утратившим права пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Рылова А. Г. к Рыловой С. Г., Рыловой А.А. о восстановлении нарушенного жилищного права и вселении удовлетворить.

Вселить Рылова А. Г., "данные изъяты" в квартиру "адрес".

Обязать Рылову С. Г., "данные изъяты" и Рылову А.А., "данные изъяты" передать Рылову А. Г. ключи от входной двери квартиры "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Рылова С.Г. обратилась в суд с иском к Рылову А.Г., указав, что состояла в браке с Рыловым А.Г., от брака имеют дочь Анну. После регистрации брака их семья стала проживать в квартире "адрес", основным квартиросъемщиком которой является Рылов А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ Рылов А.Г. выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, при этом забрав с собой все принадлежащие ему вещи. С ее стороны и со стороны их дочери не было никаких препятствий к его свободному доступу в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними были прекращены. Ответчик не желает общаться ни с ней, ни с их дочерью. В настоящее время в квартире они проживают с дочерью вдвоем. Рылов А.Г. в квартире не проживает, только ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, при этом не исполняя иных обязанностей по использованию жилого помещения, обеспечению его сохранности и т.д.

Истец на основании ст.83 ЖК РФ просит признать Рылова А.Г. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рылов А.Г. предъявил встречное исковое заявление к Рыловой С.Г., Рыловой А.А., указав, что квартира "адрес" в "адрес" была предоставлена ему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны СССР на состав семьи три человека: него, супругу и дочь Анну. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Рыловой С.Г. был расторгнут и с указанного времени в спорном жилом помещении он не проживает. Непроживание в квартире носит вынужденный характер, так как между ним и бывшей супругой сложились неприязненные отношения, ведутся многочисленные судебные разбирательства, стали пропадать его личные вещи, дочь перестала с ним общаться. Однако, несмотря на то, что в квартире он не проживает, им регулярно оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ответчики сменили замок во входной двери, в связи с чем он не может попасть в квартиру. Для восстановления своих прав он обратился к участковому полиции, однако, вопрос о доступе в квартиру решен не был, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском и просит суд восстановить его нарушенное жилищное право на спорную квартиру, вселить его в квартиру и обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рылова С.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рылова С.Г., ее представитель Краснов С.Ю., Рылова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рылов А.Г., его представитель Миронова Т.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыловы состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют дочь Рылову А.А.

После регистрации брака семья Рыловых стала проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес" предоставленной Рылову А.Г. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны СССР на состав семьи три человека: него, супругу Рылову С.Г. и дочь Рылову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ семья Рыловых была зарегистрирована в предоставленном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" и Рыловым А.А. был заключен договор социального найма N, в соответствии с которым с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: Рылова С.Г. (жена) и Рылова А.А. (дочь).

09 февраля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г.Пензы от 9 января 2014 года брак Рылова А.Г. и Рыловой С.Г. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2016 года по иску Рылова А.Г. был определен порядок и размер участия бывших членов семьи в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу 17.06.2016 года.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения по пользованию Рыловыми спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения либо члена его семьи за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения либо члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Рылова А.Г. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с Рыловой С.Г., брак с которой расторгнут, ответчик нес расходы по содержанию жилого помещения, до февраля 2016 года имел ключи от квартиры, однако, после смены замков доступа в квартиру не имеет, от своих прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры не отказывался, сохраняет регистрацию по спорному адресу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Рыловой С.Г. не представлено доказательств того, что Рылов А.Г. добровольно выехал в другое место на постоянное жительство.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Рылова А.Г. и отказал в удовлетворении иска Рыловой С.Г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны не отрицали желание решить вопрос с приватизацией спорной квартиры, от участия в которой Рылов А.Г. не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы Рыловой С.Г. о том, что Рылов А.Г. выехал из спорного жилого помещения с целью оставить его для проживания взрослой дочери, опровергается позицией Рылова А.Г. в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними. Указанные доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыловой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи