Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-3973/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Карапетяна Э.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи продукции на сумме "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубинец П.Ф. и Карапетян Э.С..

Взыскать с Карапетян Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу Дубинец П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" денежные средства по договору купли - продажи продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дубинца П.Ф. Беспалову Т.В., судебная коллегия

установила:

Дубинец П.Ф. обратился в суд с иском к Карапетяну Э.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карапетяном Э.С. был заключен договор купли-продажи продукции (масла темного цвета, кислотность 10 %) в количестве 30 тонн на общую сумму "данные изъяты" рублей. Срок поставки продукции - до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в день его подписания. Указанная продукция до настоящего времени ему не поставлена, что является существенным нарушением договора. Истец утратил интерес в данном договоре. Ответчик в устной форме согласился расторгнуть договор, но денежные средства истцу не возвращает, ссылаясь на их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, на которое письменного ответа не получил.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли - продажи продукции на сумму "данные изъяты" рублей, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Карапетяном Э.С. и взыскать с Карапетяна Э.С. в свою пользу "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе Карапетян Э.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не полно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Также ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель Дубинца П.Ф. Беспалова Т.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дубинец П.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. Карапетян Э.С. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. О времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд апелляционной инстанции извещался заказной корреспонденцией и телеграммами дважды по адресу, который Карапетян Э.С. указал в апелляционной жалобе. Телеграммы не были вручены в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Помимо этого, на его имя была направлена телеграмма по адресу офиса, который указан как обратный адрес, с которого отправлена апелляционная жалоба. Данная телеграмма получена юристом. По номеру телефона, который по материалам дела указан, как принадлежащий ответчику, при неоднократных звонках из суда с целью извещения о месте и времени судебного заседания, никто не отвечал, помощником судьи оставлено голосовое сообщение. О времени и месте судебного заседания имелись сведения на сайте Пензенского областного суда в сети Интернет. В связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению Карапетяна Э.С. исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление Дубинец П.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств рассматривалось без участия ответчика Карапетяна Э.С. Однако сведения о том, что Карапетян Э.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах согласно положений ч.4 п.2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по существу дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положением ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 п.1 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п.2).

Из положений ст. 463 п.1 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном Э.С. (продавец) и Дубинец П.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции. В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, принадлежащее продавцу масло темного цвета, кислотность 10 % в количестве 30 тонн (п. 1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора цена поставляемой продукции устанавливается и понимается сторонами, как 32 рубля за килограмм, общая сумма договора составила "данные изъяты" рублей. Пунктом 2.4 договора предусмотрена форма расчетов за продукцию: 100 % предоплата. В соответствии п. 3.2 договора срок поставки продукции до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки на тексте договора купли-продажи "данные изъяты" рублей Карапетян Э.С. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает сторона истца, продукция по договору купли- продажи в установленный срок и до настоящего времени не поставлена, у ответчика ее нет, что является существенным нарушением договора, в связи с чем Дубинец П.Ф. утратил интерес в данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинец П.Ф. направил Карапетяну Э.С. уведомление о расторжении договора. Однако ответа на данное уведомление от Карапетяна Э.С. не последовало.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательства необоснованного отказа Дубинца П.Ф. принять товар, готовности стороны ответчика передать товар, либо его наличия у ответчика Карапетян Э.С. не представил. Заявленные истцом обстоятельства ответчик не оспорил, от явки в судебные органы уклоняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из положений ст. 463 п.1ГК РФ, п.п.1 пункта 2 статьи 450 требования истца Дубинец П.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, взятые на себя обязательства по поставке продукции на сумму "данные изъяты" рублей Карапетян Э.С. не выполнил, о готовности передать истцу оплаченный товар не заявил до настоящего времени, доказательств его наличия и возможности исполнения договора со своей стороны не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Дубинец П.Ф. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи продукции на сумме "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубинец П.Ф. и Карапетяном Э.С..

Взыскать с Карапетяном Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу Дубинец П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" денежные средства по договору купли - продажи продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи