Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-3981/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супоросова М.К. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюрина Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Супоросова М.К. в пользу Тюрина Г.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Супоросова М.К. и его представителя адвоката Няхиной И.П., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тюрина Г.В. Агафонова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тюрин Г.В. обратился в суд с иском к Супоросову М.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства на общую сумму "данные изъяты" Указанные денежные средства давались ответчику в долг с последующим возвратом. В настоящее время ответчик отказывается возвращать полученные деньги. Поскольку в расписках нет прямого указания на то, что денежные средства даны в долг, данные денежные являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Супоросова М.К. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" также государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Супоросов М.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные с него в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы ему в качестве оплаты за возмездное оказание услуг, что подтвердили в судебном заседании свидетели К.А.В. и Ш.А.Н. Считает, что суд неправильно установилприроду сложившихся между сторонами правоотношений. Бесспорных доказательств в подтверждение того, что денежные средства в указанном размере были переданы ему истцом в качестве займа, на условиях срочности и возмездности, последним не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Тюриным Г.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств в размере "данные изъяты" отсутствуют, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Супоросова М.К. в пользу истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Супоросов М.К. получил от Тюрина Г.В. денежные средства в размере "данные изъяты" что подтверждается представленными в дело подлинными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". (л.д.7-15)

В обоснование возражений на иск Супоросов М.К. ссылался на то, что денежные средства в указанном выше размере получены им в рамках трудового договора с ООО "СТК" на оплату строительных материалов и работ для строительства дома для Тюрина Г.В. в "адрес"

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке ООО "СТК", представленной в суд, Тюрин Г.В. в трудовых отношениях с ООО "СТК" не состоял и не состоит (л.д.51).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюрин Г.В. директором и учредителем ООО "СТК" не является (л.д.52-57).

Показания свидетелей К.А.В. и Ш.А.Н. обоснованно не приняты судом как доказательства, подтверждающие доводы ответчика, т.к. не опровергают доводы истца о получении от него Супоросовым М.К. денежных средств. Наличие каких-либо правоотношений между сторонами по делу данные свидетели не подтвердили. Согласно показаниям свидетеля К.А.В. сведениями о том, состоял ли Супоросов М.К. в трудовых отношениях с ООО "СТК", он не располагает.

Представленные ответчиком страницы из рабочей тетради, как правильно посчитал суд, также не подтверждают доводы ответчика о получении им от истца оспариваемой денежной суммы на оплату строительных материалов и работ.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания полученных от истца денежных средств в размере "данные изъяты" ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и его апелляционная жалоба.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в указанном выше размере были переданы ему в качестве оплаты за возмездное оказание услуг, подлежат отклонению, т.к. вопреки требованиям процессуального законодательства доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что суд не установилприроду сложившихся между сторонами правоотношений со ссылкой на то, что доказательств заключения между сторонами договора займа истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с заключением либо незаключением между сторонами договора займа, юридически значимыми не являлись и судом не исследовались. Истец просил взыскать требуемую денежную сумму не по основанию получения ответчиком этой суммы в долг, а как неосновательное обогащение. По указанному основанию судом с ответчика и взыскана требуемая истцом денежная сумма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супоросова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи