Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3990/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бояровой С.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бояровой С. Н. к ООО МФО "Юрист-Инвест" о расторжении договора займа и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Боярова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Юрист-Инвест" о расторжении договора займа и взыскании денежной компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. Между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты займа в рублях. Договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. Размер процентов по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также ставки рефинансирования, темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход. Ответчиком производилось списание денежных средств истца на иные операции, что причинило ей моральный вред. Боярова С.Н. просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боярова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, указывает на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, ссылаясь на наличие вины ответчика в нарушении ее прав как потребителя.

Боярова С.Н., представитель ООО ЮИК "Юрист-Инвест", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояровой С.Н. и ООО ЮИК "Юрист-Инвест" (переименовано в ООО МФО "Юрист - Инвест") был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день. Возврат займа и уплата процентов осуществляется однократным единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бояровой С.Н. направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе Бояровой С.Н. в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств такого нарушения последним законодательства о защите прав потребителей при заключении договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка Бояровой С.Н. на непредоставление ей информации о полной стоимости займа правильно отвергнута судом первой инстанции.

Утверждение истца о том, что полная стоимость займа должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельным. Учитывая, что оспариваемый договор заключен сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, его условия должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор займа содержит предусмотренные этим законом условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (730 % годовых или 2 % за каждый день пользования), полной стоимости займа "данные изъяты" рублей, а также полной сумме, подлежащей выплате по договору "данные изъяты" рублей. Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, и нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта в соответствии ст. 6 указанного Федерального закона. Своей подписью Боярова С.Н. подтвердила ознакомление и согласие с этими условиями. Оснований для вывода о ненадлежащем информировании заемщика о процентной ставке и полной стоимости займа нет.

Ссылка истца на то, что полная стоимость займа должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита (займа) должна определяться в процентах годовых; обязательного указания полной стоимости кредита (займа) в твердой денежной сумме закон не предусматривает. Доводы истца об обратном не основаны на законе.

Ссылка Бояровой С.Н. на кабальность условий договора займа о процентной ставке за пользование заемными средствами и неустойке правильно отвергнута судом первой инстанции. По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной недостаточно установления только факта заключения ее на заведомо невыгодных для одной из сторон условиях. Необходимо, чтобы одна сторона была вынуждена заключить сделку на таких именно условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона воспользовалась этим. Боярова С.Н. в иске не сослалась ни на какие обстоятельства, которые можно было бы признать тяжелыми и вынуждавшими ее заключить договор займа с ООО ЮИК "Юрист-Инвест", и не привела доводов о том, что ответчик заключал договор на приведенных в нем условиях, воспользовавшись такими обстоятельствами.

Ссылка Бояровой С.Н на несоответствие требованиям закона установленной договором очередности погашения задолженности также является несостоятельной. Установленная в п. 17 договора займа очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме полностью соответствует положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Доказательств фактического нарушения ответчиком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств Боярова С.Н. не представила.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения договора займа, истец не ссылается. Утверждая о заключении договора, который являлся договором присоединения, на заведомо невыгодных для нее условиях, истец прямо не указала, какие именно условия она считает лишающими ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно обременительными для нее. Ссылки ее на несоответствие закону условий договора о процентной ставке и неустойке не могут служить основанием к удовлетворению требования о расторжении договора, влекущим полное прекращение обязательств сторон. Оснований для расторжения договора займа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, договор займа был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из пояснений ответчика, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения с требованием о расторжении договора обязательства сторон по нему были прекращены исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Бояровой С.Н. не установлен, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для компенсации ей морального вреда и применения мер ответственности к ООО МФО "Юрист-Инвест" нет. Приведенные в жалобе ссылки на изложенное в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" толкование положений закона, регламентирующих взыскание штрафа в пользу потребителей, во внимание судебной коллегией не принимаются.

При разрешении спора суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда, с учетом оценки доказательств, произведенной судебной коллегией, не противоречат установленным обстоятельствам, суд не нарушил нормы материального права и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи