Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4001/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Граблиной Н.Н. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске Граблиной Н. Н. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Граблина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. В связи с указанным, ответчиком по настоящему делу необходимо считать публичное акционерное общество "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N по условиям которого, банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора в связи с тем, что по мнению истца в нарушение пп.3 п.2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. В том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную стоимость подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались повышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержаниесчитает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, не доведения информации о полной стоимости кредита являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору деньги списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем просит суд удовлетворить её исковые требования.

Истец в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил суд иск рассмотреть в его отсутствии.

31.08.2016 года Малосердобинский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования Граблиной Н.Н., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Граблина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указала на обстоятельства, изложенные ей в исковом заявлении, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Граблина Н.Н., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требования ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец обязан доказать как факт заключения спорного договора, так и нарушения своих прав.

Судебная коллегия установила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, однако истцом взятые на себя обязательства не выполняются и согласно справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Граблиной Н.Н. по кредиту составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек.

Как следует из материалов гражданского дела кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны собственноручно Граблиной Н.Н., то есть информация о полной стоимости кредита до истца была доведена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом закон устанавливает обязательное наличие одновременно всех названных выше условий.

Однако истцом доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств суду первой инстанции не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц не состоятельна, так как порядок погашения задолженности по кредиту предусмотрен п.3.12 кредитного договора и исходя из его содержания суд не находит его несоответствия с положениями действующего законодательства.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск о расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование иска на нарушение банком норм закона и, как следствие прав своего клиента, Граблиной Н.Н. суду не представлено доказательств, подтверждающих свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и по взысканию денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от основного иска.

Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Из содержания ч. 1 ст. 166 ГК РФ, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Данная сделка является оспоримой и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в суде первой инстанции кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора истец узнал все его условия и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности Граблиной Н.Н. не заявлено.

Каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора следует отказать и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граблиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи