Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4003/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. к Качкаевой Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кубашев Р.К. обратился в Никольский суд с иском кКачкаевой Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Качкаева Т.М. дала объяснение майору полиции ФИО7, о том, что за врем проживания в соседней квартире "адрес", Кубашев Р.К. систематически злоупотреблял спиртными напитками, в квартире был шум, приходили гости, которые шумели и употребляли спиртное, и курили в подъезде и около подъезда. Данными объяснениями ответчик опорочил его честь и достоинство, и оклеветал, т.к он не употреблял в квартире спиртные напитки, в квартире шума не было, и гости приходили только родные, мама, теща, брат, сестра, племянница, с которыми не распивали спиртное. Данными порочащими сведениями ответчик причинила ему моральное страдание, в связи с чем он испытал чувство подавленности, унижения, неполноценности. С учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что моральный вред, причиненный ему ответчиком Качкаевой Т.М., выразившийся в опорочивании его чести достоинства, и в оклеветании его в действиях, который он не совершал, он оценивает в денежной форме в размере 25 000 рублей, которые должны быть в полном объеме взысканы в его пользу, что будет отвечать укреплению законности, предупреждения правонарушений, формулированию уважительности к закону и суду.

Истец просил взыскать с Качкаевой Т.М. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не проверил достоверность сведений в объяснениях Качкаевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не допросил свидетеля ФИО7, не выяснил, соответствуют ли действительности данные сведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кубашев Р.К. не явился, отбывает наказание по приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Разрешая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца Кубашева Р.К. в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Качкаева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РПФ по заявлению Кубашева Р.К. Доказательств того, что данные сведения являются ложными, и были каким-либо образом распространены, истцом не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в т.ч. ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Качкаевой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные выше пояснения, сообщенные ответчиком при даче объяснений в МОМВД России "Никольский", не могут являться доказательством, свидетельствующим о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и находит его основанным на верном применении норм права.

Качкаева Т.М., будучи опрошенной в МОМВД России "Никольский" майором полиции ФИО7, изложила субъективное мнение о действий истца, ее мнение не было высказано в оскорбительной форме. Кроме того, объяснения Качкаевой Т.М. были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. Объяснения Качкаевой Т.М. в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, которые содержатся в официальном процессуальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом негативная оценка ответчиком действий истца не свидетельствует о распространении в отношении него порочащих сведений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие представленных истцом доказательств, бесспорно подтверждающих факт распространения порочащих сведений о нем третьим лицам, коими правоохранительные органы не являются.

Несогласие истца с показаниями ответчика, которые она дала в рамках доследственной проверки, не может в силу ст. 152 ГК РФ явиться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи