Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4004/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кубашева Р.К. к МО МВД России "Никольский", Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К., обратился в Никольский суд с иском к МО МВД России "Никольский", Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, причиненного во время его содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Никольский", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением его прав на трехразовое горячее питание. Указывает, что его кормили один раз в сутки, в связи с чем он испытывал чувство голода и упадок сил от недоедания, чем его здоровью причинен моральный вред, который он оценивает в 12000 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При вынесении решения суд не учел решение Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано нарушение его прав, что по мнению апеллянта, не согласуется с доводами ответчика о соблюдении бытовых условий его содержания в изоляторе. Полагает, что не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Показаниями ФИО6 подтверждается факт того, что в период их содержания в ИВС МО МВД России " Никольский" в ДД.ММ.ГГГГ. их кормили один раз в сутки, в обеденное время. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают, что его, (Кубашева Р.К.), в указанный им период в изоляторе кормили три раза в день.В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кубашев Р.К. не явился, отбывает наказание по приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "данные изъяты"

Разрешая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца Кубашева Р.К. в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кубашев Р.К. содержался в ИВС ОВД по Никольскому району Пензенской области.

По утверждению Кубашева Р.К. в период содержания его в изоляторе ответчиком было нарушено его право на трехразовое горячее питание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в период его содержания в изоляторе временного содержания он получал одноразовое горячее питание вместо трехразового.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ИВС МО МВД России "Никольский" по Пензенской области, где содержался Кубашев Р.К., является подразделением непосредственно подчиненным МО МВД России "Никольский" и предназначен для содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых ... Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п.42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N205 утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации. Данная норма содержит перечень продуктов, положенных на одного человека в сутки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих исковых требований истец сослался на показания свидетеля ФИО6, однако допрошенный в судебном заседании ФИО6 не подтвердил данные обстоятельства, сославшись на то, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик МО МВД России "Никольский" в опровержение доводов истца представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении лиц, находящихся в изоляторе временного содержания ОВД Никольского района, муниципальным унитарным предприятием общественного питания в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в обязанности поставщика входит приготовление завтраков, обедов и ужинов, исходя из норм снабжения, согласно приложению к настоящему договору в столовой N.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, директор МУП "Общепит" в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, работавший в указанный период дежурным ИВС Никольского РОВД, ФИО9 и ФИО10, содержащиеся в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в ИВС ОВД по Никольскому району, пояснили, что арестованных кормили три раза в сутки.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей нашли свое отражение в решении суда, в котором также содержится оценка данных доказательств судом в соотношении к другим доказательствам. Судом сделан вывод о том, что показания свидетелей с достоверностью не подтвердили факт нарушения прав истца на трехразовое питание в период содержания его в изоляторе временного содержания в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с судебной оценкой доказательств по делу- показаний свидетелей, других доказательствах, их относимости, допустимости и оценке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия в силу предоставленных полномочий не находит оснований для переоценки данных доказательств по делу.

Решение Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, установившее факт нарушения требований порядка и условий содержания лиц в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ ( необеспечение средствами индивидуальной гигиены, постельными принадлежностями и постельным бельем, недостаточность искусственного освещения, отсутствие вентиляции в камере) не может являться доказательством нарушения прав истца на трехразовое питание в ИВС.

Иных достоверных и достаточных доказательств нарушения своих прав Кубашев Р.К. суду не представил.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи