Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4014/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Вернера С.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.08.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования СКПК "Оленевский" к Вернеру С.М., Овечкину В.Н., АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Вернера С.М. в пользу СКПК "Оленевский" сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 666 руб. 52 коп., а всего 624 666 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований СКПК "Оленевский" к Овечкину В.Н., АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащенияотказать."

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Первоначально СКПК "Оленевский" обратился в суд с иском к Вернеру С.М. о взыскании суммы долга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК "Оленевский" перечислил ответчику платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 500 000 руб., однако Вернер С.М. денежные средства не возвратил. Со ссылкой на положения ст.ст. 309,310,807- 810 ГК РФ просил взыскать с Вернера С.М. денежную сумму в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 126 215,69 руб.

В дальнейшем СКПК "Оленевский" заявил дополнительные требования, просил взыскать с АО "Россельхозбанк" и Овечкина В.Н. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 126 215,69 руб., поскольку денежные средства, перечисленные Вернеру С.М. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, были в дальнейшем перечислены им Овечкину В.Н., затем в АО "Россельхозбанк" (л.д.103-104).

Пензенским районным судом Пензенской области было постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вернер С.М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что из дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству суда, невозможно сделать вывод, является ли он ответчиком по новому иску, требования в нем заявлены к Овечкину В.Н. и АО "Россельхозбанк", при этом непонятно, отказался ли истец от требования о взыскании с него суммы по договору займа. Оснований для взыскания с него денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вернер С.М. и его представитель Мамедова О.В. доводы жалобы поддержали, считают что оснований для удовлетворения иска СКПК "Оленевский" к Вернеру С.М. о взыскании денежных средств не имелось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Овечкин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2016 г. не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Определением от 08.11.2016 г. судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СКПК "Оленевский".

Как следует из представленной истцом копии договора о предоставлении займа N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, СКПК "Оленевский" (займодавец) передал Вернеру С.М. (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб. на приобретение молодняка животных под 16% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СКПК "Оленевский" перечислил на счет Вернера С.М. денежные средства в размере 500 000 руб., назначение платежа - предоставление процентного займа (16%) по договору N ДД.ММ.ГГГГ от 12.02.12013 г. (л.д.5).

Предъявляя исковые требования к Вернеру С.М., истец в рассматриваемом исковом заявлении сослался на наличие между сторонами заемных обязательств и положения ст.ст. 807-810 ГК РФ.

Вернер С.М. оспаривал факт заключения договора займа, из его объяснений следует, что договор займа подписан не им, денег по договору займа от истца он не получал.

Согласно ч.1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Вернера С.М., электрофотографические изображения которых имеются в копии договора о предоставлении займа N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Вернером С.М., а другим лицом с подражанием элементам транскрипции самого Вернера С.М.(л.д.84-95).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ NО государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, должен был доказать факт заключения договора и факт передачи ответчику денежных средств во исполнение условий данного договора.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности истцом фактов заключения между ним и Вернером С.М. договора займа N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, предоставления денежных средств ответчику Вернеру С.М. именно на условиях договора займа и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа на указанных в договоре условиях.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СКПК "Оленевский" к Вернеру С.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Тот обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены истцом на счет Вернера С.М. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на вышеуказанный договор займа, сам по себе в отсутствие заключенного договора займа не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями, основанными на факте перечисления денежных средств Вернеру С.М.

При этом по настоящему делу истец требований о взыскании денежной суммы, перечисленной Вернеру С.М. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, по иным основаниям (не по основанию взыскания задолженности по договору займа) в установленном законом порядке не предъявлял, основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял.

Не имеется оснований и для взыскания с АО "Россельхозбанк" и Овечкина В.Н. денежных средства в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Овечкина В.Н. Вернером С.М., а АО "Россельхозбанк", перечисляя денежные средства с одного счета на другой, не распоряжалось по своему усмотрению данными денежными средствами, а действовало в соответствии с волеизъявлениями сторон, судебная коллегия считает недоказанным факт неосновательного обогащения указанных ответчиков за счет истца.

Другие доказательств в подтверждение указанных требований в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах исковые требования СКПК "Оленевский" к АО "Россельхозбанк" и Овечкину В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.08.2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СКПК "Оленевский" к Вернеру С.М. о взыскании долга по договору займа, исковых требований СКПК "Оленевский" к Овечкину В.Н., АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Председательствующий

Судьи