Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4031/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Агаркова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Агаркова В.И. к ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Пензы о невыдаче медицинских документов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Агаркова В.И., представителя ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Пензы Спасову Л.С., судебная коллегия

установила:

Агарков В.И. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Пензы о понуждении к выдаче медицинских документов, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что проходил в лечебном учреждении ответчика лечение и протезирование зубов. По низкому качеству услуг предъявил претензию, признанную консилиумом объективной и подлежащей удовлетворению. Представленные квитанции об оплате выполненных врачом ФИО7 работ главный бухгалтер не принимает, отрицает факт их прохождения через кассу. Тем самым ему нанесены глубокие психико-моральные травмы. Выданная ему копия медицинской карты оказалась без даты ее выдачи, подписи должностного лица и печати лечебного учреждения. Копия местами испачкана типографской краской до не читаемости, а страницы обрезаны по тексту. Это не соответствует нормативным документам, а для истца - моральная травма. Отсутствие достоверной документации сделало невозможным его действия по защите своего здоровья при оформлении медико-юридических документов. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с его претензией был собран второй консилиум, где претензия была признана обоснованной и "Стоматология N1" взяла на себя расходы по замене выпавшего моста и блокированию коронок. Письменное решение о консилиуме не выдано, чем нанесена очередная моральная травма. Записей в медицинских картах о работе консилиумов нет, что вызвало очередной моральный удар по истцу. Переделка брака по претензии предусматривала принятие расходов за счет лечебного учреждения. Однако его заставили написать заявление о неплатежеспособности. Для него, имеющего ученую степень к.т.н., звание доцента и многолетний опыт регулирования отношений в сфере "услуга и ответственность по рекламации" это вызвало шок от стресса. От данных действий моральная травма была большой и долго не забываемой. Главный бухгалтер дает ложную информацию о его платежах в кассу поликлиники; выплаченные им "данные изъяты" рублей исчезли, что причиняет ему глубокую моральную травму. В результате действий ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ. получены психические, моральные и физические страдания, так: на консилиуме в ДД.ММ.ГГГГ года лечащий врач ФИО8, поставивший 22 зубных протеза отказался от своей работы; отказ выдать письменное заключение по заявленной претензии; на консилиуме в ДД.ММ.ГГГГ года вместо признания брака и устранения его за счет "Стоматологии N1" заставили писать заявление о его финансовой несостоятельности и затраты оформили как спонсорскую помощь, что не соответствовало реальному положению; материалы и решение августовского 2012 года консилиума уничтожены, поскольку в мед.карте N нет сведений о нем; на более чем 60 запросов и обращений не получил ни одного ответа; решение консилиума от ДД.ММ.ГГГГ года не выдано; история болезни оформлена с изъятием существенных моментов, в истории болезни ответчик подтверждает, что он распилил и снял коронку с 6-го и 7-го зубов, но факт установки на их место сблоченных коронок отсутствует; спонсорская помощь ответчика документально не прошла; оформление документов консилиума в ДД.ММ.ГГГГ года проведено с полным нарушением Российского законодательства.

Просит обязать ответчика выдать ему медицинские документы, указанные в приложении N (копии квитанций на оплату работы врача ФИО8, и N (компьютерную распечатку его посещений поликлиники в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.г., выписку из кассовой книги о его оплатах за оказываемые услуги).Установить срок выдачи согласно действующим нормативным документам не более 5 рабочих документов. Взыскать в счет возмещения вреда здоровью физического и морального, дополнительно понесенные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агарков В.И. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, нарушил требования ст. 228 ГПК РФ об обязательности ведения протоколов судебного заседания, лишил его права ознакомиться с протоколами, нарушил соблюдение врачебной "данные изъяты", допустил неправильное толкование ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агарков В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Пензы Спасова Л.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что Агарков В.И. проходил лечение в лечебном отделении N3 городской стоматологической поликлиники по адресу "адрес" в период в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ; в городской стоматологической поликлинике - лечение по протезированию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача ФИО10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что Агаркову В.И. по его требованиям выдавались все необходимые копии медицинских и бухгалтерских документов, доказательств причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" города Пензы не нарушило прав истца на получение необходимой информации, содержащейся в его медицинских документах. Факт предоставления истцу медицинской документации и документов, связанных с оплатой услуг и посещением, установлен.

Направление истцу истребуемых им документов подтверждается перепиской. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Агаркова В.И. направлены выписки и реестра счетов на оказанные медицинские услуги по лечебному отделению N3, копии квитанций N, N, N, N, приходные кассовые ордера N, N, N, N, N, копии записей кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия наряда ХР N, всего на 18 листах. Доказательств о дополнительных расходах, понесенных в связи с лечением в городской стоматологической поликлинике истцом не представлено.

При этом, в суде первой инстанции Агарков В.И. не отрицал, что документы по каждому платежу в бухгалтерию он получал во время его внесения. Кроме того, ему были выданы копии данных документов, но он настаивает на выдаче ему всей документации, (кассовой книги, ведомостей по движению денежных средств и др.), что позволило бы установить, куда направлены денежные средства, которые он внес.

Однако, как правильно указал суд, право истца, как пациента стоматологической поликлиники, на контроль за ведением медицинской документации и расходованием денежных средств, действующим законодательством не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Всем указанным истцом обстоятельствам, с которыми он связывает неправомерность действий работников ГАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" и причинение ему морального вреда судом дана подробная обоснованная правовая оценка в оспариваемом решении в полном соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не велись протоколы судебных заседаний, опровергаются материалами дела, которые содержат протоколы всех назначаемых по делу судебных заседаний, оформленных и подписанных в установленном ст. 228 ГПК РФ порядке.

Данных о том, что Агарков В.И. просил ознакомит его с протоколами судебных заседаний и получил отказ, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи