Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4032/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Лепешевой Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лепешевой Е.Ю. к филиалу "Пензенский" публичного акционерного общества "Т Плюс" и Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Т Плюс" Козлова А.Н., прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лепешева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Пензенская тепловая компания" в должности экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пензенская тепловая компания" была реорганизована в форме присоединения в Пензенский филиал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6".

ДД.ММ.ГГГГ Лепешева Е.Ю. была переведена на должность экономиста 2 категории в отдел экономики и бизнес-планирования управления по экономике, ДД.ММ.ГГГГ - на должность ведущего специалиста в аппарате управления, управления бизнес планирования и экономического анализа.

ДД.ММ.ГГГГ Пензенский филиал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" был реорганизован в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в Публичное акционерное общество "Т Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Лепешева Е.Ю. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Лепешева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В его обоснование указав, что считает свое увольнение незаконным. В соответствии с п. 5.1.4 приказа ПАО "Т Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по корпоративному управлению должен был обеспечить проведение необходимых корпоративно-правовых мероприятий по ликвидации филиала "Пензенский" ПАО "Т Плюс", но ее уволили по сокращению штата. В связи с этим, считает свои права нарушенными. Ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказалась по причине несоответствия предлагаемой должности ее квалификации.

Просила восстановить ее на работе в филиал "Пензенский" публичного акционерного общества "Т Плюс" в должности ведущего специалиста в аппарате управления, управления бизнес планирования и экономического анализа; взыскать с филиала "Пензенский" публичного акционерного общества "Т Плюс" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лепешева Е.Ю.просит решение суда отменить, указывая, что отсутствует мотивированное мнение профкома на её увольнение. Суд необоснованно посчитал достаточным согласование профкомом проекта приказа о внесении изменений в штатное расписание.

В возражениях ПАО "Т Плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т-Плюс" Козлов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Лепешева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ч.1 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствие со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Материалами дела установлено, что в целях совершенствования и оптимизации системы процессов управления филиалами приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче управления филиалом "Пензенский" ПАО "Т Плюс", утверждении организационной структуры филиалов "Мордовский" ПАО "Т Плюс" и "Пензенский" ПАО "Т Плюс" и мероприятий по созданию единого исполнительного аппарата филиалов" функции исполнительного аппарата филиала "Пензенский" были переданы в исполнительный аппарат филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс", а также была утверждена организационная структура филиалов.

Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N приказом Пензенского филиала ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N А/Т "О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания филиала "Пензенский" ПАО "Т Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ был исключен ряд штатных единиц, в том числе и должность ведущего специалиста управления бизнес-планирования и экономического анализа, занимаемая истицей.

ДД.ММ.ГГГГ Лепешевой Е.Ю. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов по истечении двух месяцев со дня его вручения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Лепешевой Е.Ю. были предложены вакантные должности в филиале "Пензенский", а также вакантные должности в филиале "Мордовский", которые находятся на территории г. Пензы, от которых истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации "Генерация" о правомерности принятия приказа о внесении изменений в штатное расписание, в том числе, с высвобождением должности "ведущий специалист управления бизнес-планирования и экономического анализа".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт сокращения должности ведущий специалист управления бизнес-планирования и экономического анализав филиале "Пензенский" ПАО "Т Плюс"действительно имел место, процедура увольнения Лепешевой Е.Ю. была соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом установленный порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был соблюден: должность, которую занимала Лепешева Е.Ю. была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы истец была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, преимущественного права на оставление на работе она не имела, от предложенной работы отказалась, на другую работу её было перевести невозможно. Оснований к увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) по делу не усматривается.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования и подробного анализа всех представленных сторонами доказательств в строгом соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного мнения профсоюзного комитета на её увольнение, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что членом профсоюза на момент её увольнения Лепешева Е.Ю. не являлась в связи с выходом по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены заявлениями истицы на имя председателя первичной профсоюзной организации и заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола N заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Лепешевой о выходе из членов профсоюза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи