Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4067/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Л.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.Н. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17.02.2015 между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив на указанный счет кредит в размере 107800 рублей. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

18.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договор включены условия взимания с заемщика дополнительных платежей в виде различного рода комиссий и страховых взносов, а также установлены завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком условий договора.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 17.02.2015, признать пункты кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, недействительными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Лукьянова Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе применив срок исковой давности.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 Лукьянова Л.Н. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 107 800 руб. на срок 24 месяца.

В указанном заявлении Лукьянова Л.Н. выразила согласие на заключение договора банковского счета, требуемого для заключения и исполнения кредитного договора; подала заявление о страховании от 17.02.2015, в котором подтвердила свое согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 06313/567/1057/8 от 01.02.2008, подписав в подтверждении своего согласия Условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО "ОТП Банк" со страховой компанией ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", являющиеся приложением к заявлению о страховании, и в п. 2 которых предусмотрена комиссия за страхование в общем размере 37 922,65 руб., в месяц 1 580,11 руб.

По результатам рассмотрения заявления 17.02.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N, индивидуальные условия которого определены сторонами в подписанном ими письменном соглашении - индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) N от 17.02.2015.

Согласно пунктам 1- 4, 6 индивидуальных условий стороны достигли соглашения о том, что кредитор АО "ОТП Банк" представляет заемщику Лукьяновой Л.Н. кредит в сумме 107 800 руб. под 39,9 % годовых (проценты за просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа (ей) выходит за рамки срока возврата кредита, составляют 10 % годовых) на срок 24 месяца с размером ежемесячных платежей в сумме 8 212,91 руб. (последний платеж в сумме 8 212,78 руб.). Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взимание кредитором с заемщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту в размере 20 % годовых.

В соответствии с информацией, размещенной в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа), полная стоимость кредита составляет 39,814 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору согласно п. 18 индивидуальных условий, составляет 197 109,71 руб.

В пункте 19 индивидуальных условий указано на открытие банком счета N.

При использовании указанного счета N, открытого в рамках договора N от 17.02.2015 сторонами также достигнуто соглашение о кредитовании данного счета, обличенное в индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету (далее - индивидуальные условия кредитования счета).

Согласно пунктам 1- 4, 19 индивидуальных условий кредитования счета стороны достигли соглашения о том, что кредитор АО "ОТП Банк" представляет заемщику Лукьяновой Л.Н. кредит в форме овердрафта под 26,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг (39,9 % по иным операциям) с установленным лимитом 10 000 руб., льготным периодом кредитования 55 дней и сроком возврата 1 год. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования счета предусмотрено взимание кредитором с заемщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита овердрафт и/или уплате процентов по кредиту в размере 20 % годовых за каждый день просрочки (просрочкой считается неисполнение обязательств по истечении установленного платежного периода).

В соответствии с информацией, размещенной в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора кредитования счета перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), полная стоимость кредита составляет 51,080 % годовых. Плата за обслуживание карты согласно п. 18 индивидуальных условий кредитования счета, составляет 129 руб. ежемесячно.

Анализируя указанные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что между Лукьяновой Л.Н. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N от 17.02.2015 на получение потребительского кредита и договор кредитования счета (овердрафт). При этом, последний договор является смешанным договором, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета и договора о предоставлении и обслуживании карты АО "ОТП Банк".

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 17.02.2015, Лукьянова Л.Н. уведомлена, что согласие на оказание дополнительных услуг (заключение иных договоров), указанных в пунктах 2.2.- 2.6 настоящего заявления, осуществляется по ее добровольному решению; необходимость получения данных услуг (заключение договоров) не вытекает из условий кредитного договора; согласие/отказ на оказание данных услуг (заключение договоров) не влияет на принятие решения о выдачи кредита и условия кредита. У заявителя есть возможность приобрести данные услуги в других организациях (с участием других организаций), в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, и оплачивать их за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.Н. о признании недействительными условий кредитного договора N от 17.02.2015, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Ссылки в жалобе на то, что Лукьянова Л.Н. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Лукьяновой Л.Н. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части установления очередности списания, отличной от требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п.14 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) от 17.02.2015 N заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора АО "ОТП Банк".

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк", клиент, подписывая индивидуальные условия, соглашается с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", которые являются общими условиями кредитного договора.

Согласно пункту 4.22 Общих условий кредитного договора АО "ОТП БАНК", оспариваемому истцом Лукьяновой Л.Н., банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: 4.22.1. В первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению; 4.22.2. Во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом; 4.22.3. В третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, из указанных положений видно, что установленный банком порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, допускающей изменение сторонами очередности погашения названных в указанной статье платежей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части признания незаконными пунктов кредитного договора, устанавливающих очередность погашения задолженности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств списания денежных средств с нарушением ст. 319Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал Лукьяновой Л.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-