Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4068/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Л.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.Н. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21.03.2014 между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив на указанный счет кредит в размере 117600 рублей. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

14.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договор включены условия взимания с заемщика дополнительных платежей в виде различного рода комиссий и страховых взносов, а также установлены завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком условий договора.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 21.03.2014, признать пункты кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, недействительными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Лукьянова Л.Н. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей с приложением копии спорного кредитного и относящихся к нему документов.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Лукьянова Л.Н. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 117 600 руб. на срок 36 месяцев на приобретение мебели у ИП ФИО1, первоначальный взнос наличными 30 000 руб., процентная ставка по кредиту 24,3 % годовых. Размер первого и последующих ежемесячных платежей по испрашиваемого кредиту составляет 4 689 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 4 541,82 руб., полная стоимость - 27,18 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате - 168 656,82 руб., кредит предоставляется путем перечисления средств на счет клиента N. В связи с чем, помимо предоставления кредита, Лукьянова Л.Н. в своем заявлении просила также открыть на ее имя указанный банковский счет в рублях N, предназначенный для перечисления кредитных средств (п. 13 заявления).

Также согласно п. 2 стр. 2 указанного заявления Лукьянова Л.Н. просила выдать ей карту по открытому на ее имя счету и производить кредитование данного счета, установив лимит в сумме 1 500 000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, установленного в Тарифах. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта заемщик обязалась соблюдать Правила и Тарифы. При этом, она была ознакомлена с полной стоимостью кредита по договору о выпуске и обслуживании банковских карт, составляющей 66,54 % годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 3 стр. 3 заявления истец, ознакомившись и согласившись с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" (Тарифы ДБО), просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект".

При обращении с указанным заявлением Лукьянова Л.Н. указала в нем, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора (далее - Условия) ОАО "ОТП Банк" и Тарифами по потребительскому кредиту, получила их экземпляры на руки, и, в случае открытия ей счета и предоставления кредита, обязуется соблюдать данные Условия и Тарифы.

Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к заявлению на получение потребительского кредита N от 21.03.2014, до заключения кредитного договора Лукьянова Л.Н. была отдельно ознакомлена с полной стоимостью кредита и платежами, входящими в ее состав, по договору потребительского кредита и договору кредитования банковского счета (овердрафт), при этом, как указано в информации, суммы плат за услуги "ОТПдирект СМС Банк" в первом случае и SMS-сервис - во втором, не вошли в расчет полной стоимости кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.Н. о признании недействительными условий кредитного договора N от 21.03.2014, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Ссылки в жалобе на то, что Лукьянова Л.Н. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Лукьяновой Л.Н. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора в части установления очередности списания, отличной от требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оформив заявление на получение потребительского кредита от 21.03.2014, Лукьянова Л.Н. ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк" и Тарифами по потребительскому кредитованию, обязалась соблюдать Условия и Тарифы.

Согласно пункту 4.22 Общих условий кредитного договора АО "ОТП БАНК", оспариваемому истцом Лукьяновой Л.Н., банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: 4.22.1. В первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению; 4.22.2. Во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом; 4.22.3. В третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, из указанных положений видно, что установленный банком порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, допускающей изменение сторонами очередности погашения названных в указанной статье платежей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части признания незаконными пунктов кредитного договора, устанавливающих очередность погашения задолженности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств списания денежных средств с нарушением ст. 319Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал Лукьяновой Л.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-