Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4069/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Л.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.02.2014 между Лукьяновой Л.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив заемщику кредит с лимитом 10000 рублей. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

18.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договор включены условия взимания с заемщика дополнительных платежей в виде различного рода комиссий и страховых взносов, а также установлены завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком условий договора.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 21.02.2014, признать пункты кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, недействительными и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

В судебное заседание истец Лукьянова Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе применив срок исковой давности.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 Лукьянова Л.Н. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявкой на открытие и ведение текущего счета N, являющейся офертой заключения договора об использовании карты с условием кредитования счета (овердрафт) и составной частью указанного договора.

В указанной заявке Лукьянова Л.Н. просила ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыть ей счет N, выдать карту, привязанную к счету, и осуществлять кредитование счета (овердрафт), установив лимит овердрафта в сумме 10 000 руб. и ставку по кредиту для снятия наличных и оплаты товаров и услуг 29,90 % годовых. При этом, минимальный платеж по предоставленному кредиту составляет 5 % от задолженности по договору, должен производиться по истечении не более 20 дней после окончания платежного периода, который начинается 15-го числа каждого месяца, оканчивается 15-го числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Из текста заявки от 21.02.2014 следует, что, Лукьянова Л.Н., подписав заявку, заключила с банком договор и подтвердила, что ей понятны все пункты договора, а также условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, она согласилась быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях договора и Памятки застрахованному.

Кроме того, Лукьянова Л.Н. подтвердила, что ею до заключения договора получена все необходимая и достоверная информация об услугах, содержащихся в заявке, Тарифах по банковскому продукту, в том числе в Информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-банк", Памятке об условиях использования Карты и Памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Указанные документы, кроме самой заявки заемщика, являются общедоступными, размещаются в местах оформления банковских продуктов и на сайте банка (раздел "О документах" заявки).

Согласно Тарифам по банковскому продукту Карта "CASHBACK 29.9 Л", действующим с 09.01.2014, ежемесячная комиссия за обслуживание овердрафта составляет 149 руб., она взимается только при задолженности по договору на последний день расчетного периода 500 руб. и более. Льготный период по овердрафту составляет 51 день. Установлена комиссия за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента 200 руб., за получение наличных денег 349 руб., за направление ежемесячного извещения по почте 29 руб., ежемесячная плата за услугу SMS-уведомление 50 рублей. Предусмотрены также компенсация расходов банка по уплате услуг страхования 0,77 % от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, предусмотрены штрафы с указанием причин их взимания и сумм. Кроме того, в тарифах указано, что полная стоимость кредита по карте составляет 32,39 % годовых, полная сумма к выплате - 1 047 586 руб., сумма переплаты - 547 585 руб., в таблице приведен расчет таких сумм.

Рассмотрев оферту Лукьяновой Л.Н. в виде заявки от 21.02.2014 с указанием всех вышеуказанных условий, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" акцептировал его, открыв заемщику счет N, предоставив банковскую кредитную карту, и перечислив на указанный счет кредитный средства в пределах установленного лимита овердрафта в размере 10 000 руб., что подтверждается, в частности, выпиской по указанному счету заемщика за период с 21.02.2014 по 12.09.2016.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что между Лукьяновой Л.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N от 21.02.2014, который является смешанным, содержащим элементы, как кредитного договора (кредитования счета (овердрафт)), так и договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты и договора коллективного страхования.

Подписав кредитный договор, Лукьянова Л.Н., тем самым, выразила согласие на заключение с банком договора на указанных условиях.

Исходя из текста договора, при его заключении Лукьяновой Л.Н. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, истец имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с теми условиями, которые изложены в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.Н. о признании недействительными условий договора на выпуск кредитной карты N от 21.02.2014, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Ссылки в жалобе на то, что Лукьянова Л.Н. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Лукьяновой Л.Н. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части установления очередности списания, отличной от требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 13 раздела IV Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом, списания производятся в следующей очередности:

В первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - 1 % от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части незаконного установления очередности погашения задолженности, поскольку включение в кредитный договор условия об очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, не нарушает прав потребителя.Кроме того, истцом не представлено доказательств списания денежных средств с нарушением ст. 319Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал Лукьяновой Л.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям о признании положений договора N от 21.02.2014 недействительными, как ошибочный, противоречащий положениям пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-