Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4072/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Боровкова Е.К. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 05 октября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровкова Е. К. к Хотееву А. А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Боровков Е.К. обратился в суд с иском к Хотееву А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хотеевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику Хотееву А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в долг, которые Хотев А.А. обязался возвратить ему в два этапа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Хотеев А.А. в указанный в расписке срок денежные средства не возвратил.

Истец Боровков Е.К. просил взыскать в его пользу с Хотеева А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в суд, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.07.2016 года исковые требования Боровкова Е.К. к Хотееву А.А. удовлетворены.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 29.07.2016 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Боровков Е.К. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований и представленные суду доказательства.

Боровков Е.К., его представитель по ордеру Жуков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Хотеева А.А. по доверенности Коноплев С.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания представленной истцом в подтверждение своего требования о возврате суммы займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Хотеев А.А. "обязуется выплатить" Боровкову Е.К. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в два этапа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Возражая против требования истца, ответчик Хотеев А.А. факт написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, пояснив, что указанная расписка была написана как гарантия оплаты товара ритуальных услуг, который Боровков Е.К. обязался ему поставить в будущем. Денежные средства по указанной расписке Боровков Е.К. ему не передавал. В подтверждение занятия им деятельностью по оказанию ритуальных услуг населению представил уставные документы о создании им как единственным учредителем на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр ритуальных услуг", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, факт заключения между сторонами договора займа не следует.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Признать указанную расписку по существу договором займа, заключенным между Боровковым Е.К., как займодавцем, и Хотеевым А.А., как заемщиком, нельзя, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику взаем с условием возврата денежных средств. При этом расписка, исходя из ее буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа - получения ответчиком денежных средств от Боровкова Е.К. с условием возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в расписке ссылок на какие-либо основания для возникновения денежного обязательства, свидетельствует о том, что в данном случае распиской подтверждается именно заключение договора займа, обоснованным не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения, возникшие из долговых обязательств.

Исходя из положений вышеприведенных ст. ст. 807, 808 ГК РФ, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Буквальное истолкование (ст. 431 ГК РФ) представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о том, что этим документом подтверждается заключение между сторонами договора займа. Так, в расписке отсутствует упоминание о займе, реальном получении денежных средств, процентах за пользование займом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для юридической квалификации отношений, возникших между сторонами вследствие составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как отношений вытекающих из договора займа.

Доказательств того, что в момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на заключение договора займа, не представлено.

Таким образом, по указанному стороной истца основанию иска (отказ в возврате суммы, полученной по договору займа) требование о взыскании суммы "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи