Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4075/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Корсаковой Н.В. к Публичному акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2012 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Корсаковой Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 75000 рублей.

По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Корсакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 10 ноября 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора ввиду того, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в договор и его условия, ввиду того, что он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 3595 руб., что, по мнению истца, следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1102,25 руб.

Также согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 900 руб., что также, по мнению истца, следует квалифицировать как незаконное обогащение. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 264,62 руб.

Просила расторгнуть кредитный договор N от 29.10.2012 г.; признать пункты кредитного договора N от 29.10.2012 г. недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 3595 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1102,25 руб.; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 900 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 264,62 руб.; компенсацию

морального вреда в размере

5 000 рублей; штраф

за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Корсакова Н.В. представитель ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Положение о расторжении договора предусмотрены приведенными в решении положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2012 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Корсаковой Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 75000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что Корсакова Н.В. была проинформирована банком о полной стоимости кредита, о подлежащих уплате ежемесячных процентах, а также об уплате неустойки в случае нарушения обязательств по договору кредита, что следует из подписанной ею анкеты- заявления. Из условий, также подписанных заемщиком следует, что все платежи в пользу Банка по кредитному договору производятся заемщиком в сроки и в объемах, указанных в настоящих условиях выдачи кредита и предусмотренных анкетой заявлением и в соответствии с общими условиями выдачи кредита.

Таким образом, Корсакова Н.В. ознакомилась с индивидуальными условиями предоставления кредита, подписав договор, тем самым подтвердила, что условия предоставления кредита ей были разъяснены до подписания договора, что ей был предоставлен выбор кредитного продукта и программ кредитования и выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ей самостоятельно и добровольно в соответствии с собственными интересами.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого кредита не была доведена; напротив, материалы дела подтверждают, что истец полностью была проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту исходя из даты погашения.

Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истцом также не приведено.

Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Корсакова Н.В. была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности данного договора.

Также обоснованно суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика сумм комиссий в размере 3595 руб.

Кроме того, из заявления Корсаковой Н.В. на присоединение к программе страхования жизни следует, что приобретение услуги по выдаче кредита, не ставилось в зависимость от желания-нежелания клиента подключиться к программе страхования. Документ содержит информацию о возможности свободного выбора приобретения услуги страхования. Представленные ответчиком копии документов прямо свидетельствуют о том, что до Корсаковой Н.В. доводилась информация о добровольности участия в Программе страхования, о соответствующей стоимости, о способе и размерах оплаты. Все соответствующие документы подписаны Корсаковой Н.В. собственноручно.

Исходя из положений приведенных в решении ст.ст. 904,905, 940,958 ГК РФ, содержания подписанного истицей заявления на страхование, суд пришел к правильному выводу о добровольности включения истца в число застрахованных, ее ознакомлении с индивидуальными условиями предоставления кредита, о соответствующей стоимости, о способе и размерах оплаты страхования, о возможности выбора страховой компании.

Материалами дела не нашли подтверждение доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ей помимо ее воли и выдача кредита была поставлена в зависимость от обязанности застраховать жизнь и здоровье.

Кроме того, заключение договора страхования, как одного из способов обеспечения исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав Корсаковой Н.В. при заключении оспариваемого кредитного договора, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи