Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4077/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Корсаковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Корсаковой Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 62442 руб. под 56,54% годовых.

По условиям договора банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Корсакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 10 ноября 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора ввиду того, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в договор и его условия, ввиду того, что он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Банк без дополнительных распоряжений заемщика осуществляет списание денежных средств в погашение задолженности в соответствии с очередностью.

Действиями банка по списанию денежных средств со счета истицы в уплату комиссий и процентов ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Истец просила расторгнуть кредитный договор N от 20.09.2012, признать пункты 2, 4 кредитного договора N от 20.09.2012 в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Корсакова Н.В., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослалась на не предоставление ей информации о полной стоимости кредита, невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно, что заемщик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, о подлежащих уплате ежемесячных процентах, а также об уплате неустойки в случае нарушения обязательств по договору кредита, что подтверждено графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в нем указаны: сумма предоставляемого кредита, суммы ежемесячных платежей по кредиту с разбивкой на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, также указана общая сумма выплат по кредитному договору, обязанность заемщика по внесению платежей должна производится в сроки и в объемах, указанных в условиях выдачи кредита и предусмотренных графиком платежей в соответствии с общими условиями выдачи кредита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными.

Стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения с собственной офертой о заключении договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, приведенные в ней обстоятельства, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи