Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4093/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Заложникова А.А. на заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Головяшкина С.Н. к Заложникову А.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Заложникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Головяшкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Головяшкина С.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Заложниковым А.А. (заемщиком) и Головяшкиным С.Н. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3,5 млн. рублей для личных нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки.

В настоящее время Головяшкин С.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что должник от возврата заемных средств в добровольном порядке уклоняется, просил взыскать с него сумму долга 3,5 млн. руб. и расходы по оплате госпошлины.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заложников А.А. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Судом не было принято во внимание, что он не смог участвовать в судебном заседании, о времени и месте которого был извещен, по объективным обстоятельствам. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его права на справедливое судебное разбирательство, не предоставил возможности подать возражения относительно заявленных требований. Суд не учел, что фактически расписка была составлена лишь для вида, т.е. без передачи денежных средств, в качестве гарантии совершения сделки с ООО "Промснаб". Его супругой ФИО7 было подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, которое судом не было принято во внимание и суждение по изложенным в нем доводам в решении суда не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу Головяшкин С.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт неисполнения Заложниковым А.А. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о безденежности договора займа, не подтверждены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вывод суда о состоятельности заявленных требований основан на установленном в судебном заседании факте передачи истцом заемных денежных средств Заложникову А.А., что подтверждается письменной распиской, подлинник которой представлен суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о незаключенности договора займа в силу его безденежности, приведенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельные, противоречащие нормам материального права.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами по делу договорных заемных обязательств и их неисполнении Заложниковым А.А. основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении иска в отсутствие ответчика основанием к отмене решения являться не могут, т.к. из материалов дела этого не усматривается.

Как видно из материалов дела, Заложников А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства под расписку (л.д. 25). В установленное время ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела не подавал.

Рассмотрев дело в отсутствие стороны ответчика, суд обоснованно исходил из положений ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального законодательства, действия лиц, участвующих в деле, по уведомлению суда о невозможности явки в суд и представлению доказательств уважительности таких причин должны иметь место до начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае, как видно из материалов дела, ответчиком такие сведения были предоставлены суду лишь при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, которые не были признаны в качестве достоверных и уважительных.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда суждений по доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО7, основанием для отмены решения суда являться не может, как не имеющая правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Из материалов дела видно, что ФИО7 (супругой ответчика) предпринималась попытка предъявления встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головяшкиным С.Н. и Заложниковым А.А., недействительным. Однако судом первой инстанции данное исковое заявление в качестве встречного не рассматривалось, т.к. такого процессуального права у нее не имелось.

В силу ст.137 ГПК РФ право предъявления к истцу встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском предоставлено ответчику, а ФИО7 стороной по рассматриваемому делу не являлась и не лишена возможности предъявления иска в установленном порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заложникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи