Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4094/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Тарасова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Тарасова В.В. к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и предписания N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тарасова В.В., представителя ГИТ в Пензенской области Гущиной А.В., представителей ОАО "НИИФИ" Плаксиной А.М., Ильичева С.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на территории транспортного цеха ОАО "НИИФИ" по "адрес" произошел несчастный случай с тяжелым исходом, в результате которого электросварщик ручной сварки Тарасов В.В. получил телесные повреждения при спуске с корпуса охраны КПП по приставной деревянной лестнице, установленной на железобетонном парапете.

На основании заключения ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным предписанием на ОАО "НИИФИ" возложена обязанность по регистрации данного несчастного случая в журнале и составления акта о несчастном случае по форме Н-1.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "НИИФИ" об оспаривании предписания ГИТ в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Тарасов В.В. обратился в суд с иском о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и предписания ГИТ в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по спиливанию веток с деревьев и их уборке, укреплению телевизионной антенны в качестве подсобного рабочего на основании приказа руководства ОАО "НИИФИ" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в подсобные рабочие. Однако в акте о несчастном случае и предписании ГИТ указано, что в момент несчастного случая он работал электросварщиком ручной сварки, что не отражает фактические обстоятельства, имевшие место в действительности. При обращении в отделение фонда социального страхования ему было отказано в признании имевшего место несчастного случая с ним страховым, что нарушает его права и законные интересы на получение страховых выплат.

Истец просил признать акт о несчастном случае на производстве в отношении него недействительным в части указания на выполнение им работы, не связанной с трудовыми обязанностями, обязать ГИТ в Пензенской области внести в акт о несчастном случае на производстве изменения путем указания на выполнение им своих трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего, признать недействительным предписание ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов В.В. просит решение отменить, как незаконное и необъективное. Вывод суда о пропуске им срока на обжалование акта о несчастном случае сделан без учета того, что пропуск срока имел место по уважительным причинам, т.к. он продолжительное время находился на лечении с полученной травмой, его требования неоднократно рассматривались судами и приняли затяжной характер, что свидетельствует о том, что фактически срок на подачу заявления им не пропущен. Данным решением ущемляются его материально-финансовые права на получение пособий, предоставление путевок для лиц, получивших увечье вследствие несчастного случая на производстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при проверке законности и обоснованности обжалуемых истцом сведений, содержащихся в акте о несчастном случае и предписании ГИТ в Пензенской области, касающихся указания на выполняемую им работу, необходимо учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку доводам истца о выполнении им на момент несчастного случая обязанностей по должности подсобного рабочего, а не электросварщика ручной сварки, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда при вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам по заявлениям ОАО "НИИФИ" о признании незаконным предписания ГИТ в Пензенской области, касающимся спорного несчастного случая с Тарасовым В.В., где истец по настоящему делу участвовал в качестве заинтересованного лица.

Указанными решениями было установлено, что изложенные в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обстоятельствах, в том числе о должности Тарасова В.В. и выполняемых им действиях, характеристике места несчастного случая, а также выводы о причинах несчастного случая с установлением лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, соответствуют действующему законодательству в области охраны труда. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Принимая во внимание, что заключение инспектора труда, его предписание, решения суда, приведенные выше, вступили в законную силу, не отменены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда по ранее рассмотренным гражданским делам и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом как ранее при рассмотрении таких дел, так и при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права ее подателем.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся вопроса пропуска истцом срока на обращение в суд.

Так, придя к выводу о пропуске истцом срока для обжалования предписания ГИТ в Пензенской области, суд сослался в его обоснование на положения ч.2 ст.357 ТК РФ, предусматривающей возможность обжалования в судебном порядке предписаний государственного инспектора труда в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Однако при этом судом не было учтено, что указанный срок для обжалования предписания данной нормой установлен в отношении работодателя, каковым истец по настоящему делу в спорных правоотношениях не является, следовательно, положения ч.2 ст.357 ТК РФ в этом случае применению не подлежали.

Поскольку ошибочность вывода суда относительно пропуска срока на обращение в суд не привела к принятию неправильного решения по существу спора, указанное обстоятельство в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи