Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4097/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Стегаря А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стегаря А.И. к ООО "ИнтаймФинанс" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Стегарем А.И. и ООО "ФастФинанс" (в настоящее время ООО "ИнтаймФинанс") был заключен договор микрозайма N, по условиям которого Стегарю А.И. предоставлена сумма микрозайма в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых с возвратом суммы займа с начисленными процентами в размере 20100 руб. единовременным платежом.

В настоящее время Стегарь А.И. обратился в суд с иском к ООО "ИнтаймФинанс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора микрозайма по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма и проценты по договору займа, подлежащие выплате. На момент заключения типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, он не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с чем, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической и финансовой неграмотностью и являясь незарегистрированной микрофинансовой организацией, заключил договор с нарушением баланса интересов сторон, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора в части процентов в размере 730% годовых являются кабальными в силу ч.3 ст.179 ГК РФ, а п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащий условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору, является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства. Ввиду установления завышенного процента за пользование заемными средствами, начисления неустойки, установления порядка погашения задолженности, отличного от порядка, определенного ст.319 ГК РФ, списыванием ответчиком вносимых им денежных средств на иные операции ему были причинены значительные нравственные страдания.

Истец просил расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 1, 4, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стегарь А.И. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование незаконности решения податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом не принято во внимание, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, признав обстоятельства, на которые сослался истец не являющимися основанием для расторжения договора. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы несогласия с решением суда, указанные в апелляционной жалобе, приводились истцом в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования и оценки суда, которая изложена в мотивировочной части решения. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.3 и 4 ч.1 ст.2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что микрозаем-заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Давая оценку доводам истца о наличии оснований для расторжения договора микрозайма, суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился во всеми условиями договора, данные условия стороной ответчика исполнены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора ответчиком установлено не было, иные законодательно определенные условия для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, то исковые требования в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных документов усматривается, что все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, в тексте которого содержится вся информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указаниям Банка России от 23 апреля 2014 года N3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", в том числе о полной сумме, подлежащей выплате по договору, 20 100 рублей, полной стоимости займа 775,625 % годовых, процентах за пользование займом 2 % в день или 730 % годовых, о единовременности возврата займа.

Также обоснованным является и вывод суда в части оценки доводов стороны истца относительно кабальности оспариваемой сделки в силу п.3 ст.179 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ им не было представлено достоверных доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить договор займа.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стегаря А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи