Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4103/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Фадеева В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Фадеева ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фадеева ФИО9 в возмещение компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеева ФИО10 отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Фадеев В.Ф. обратился в суд с иском, указав, что постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как указывает истец, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности в совершении тяжкого преступления, страдал от тяжести необоснованного обвинения и последующего осуждения.

Фадеев В.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фадеев В.Ф. просит решение изменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с размером компенсации морального вреда

Истец Фадеев В.Ф., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области, представитель третьего лица СУ СК России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Фадеева В.Ф. адвоката Кувяткина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1070 ГК РФ, взыскал денежные средства за счет казны Российская Федерация.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст. ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.Ф. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фадееву В.Ф. было предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеева В.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Фадееву В.Ф. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Фадеева В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для изменения решения.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указывает, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности в совершении тяжкого преступления, он страдал от тяжести необоснованного обвинения и последующего осуждения. Он незаконно считался виновным в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, характер и степень физических и нравственных страданий, влияющие на размер компенсации морального вреда, а также наличие вреда здоровью, подлежат доказыванию истцом. Фадеев В.Ф. не предоставил убедительных доказательств того, что его уголовное преследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ существенным образом повлияло на привлечение его к уголовной ответственности и назначение наказания в виде лишения свободы. Как следует из материалов дела, Фадеев В.Ф. осужден за совершение тяжкого преступления и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения в совершении вышеуказанного самостоятельного преступления, и последующей реабилитацией (прекращением уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления), которые претерпел Фадеев В.Ф., учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что Фадеев В.Ф. также осужден за совершение другого самостоятельного тяжкого преступления, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Фадеева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фадеева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи С.С. Бабанян

Т.В. Елагина