Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4104/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Егоровой ФИО9 к ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", ООО "Микрофинансовая организация "Айрис", ООО "Магазин Малого кредитования" о расторжении договоров займа, признании пунктов договоров недействительными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой ФИО10 госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" был заключен договор займа N N на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Магазин Малого кредитования" был заключен договор займа N, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" был заключен договора займа N на сумму "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков были направлены претензии, поскольку в договорах займа не указаны полная сумма подлежащая выплате, а также проценты займа в рублях подлежащих выплате. В момент подписания договоров она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договоры являются типовым.

Истец считает, что пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчики заключили с ней договоры на заведомо невыгодных для нее условиях. Условия договоров займа, по мнению истца, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными. Размер процентов по займам, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Также истица ссылается на то, что указанные сделки не соответствует требованиям ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Егорова Н.Н. просила суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный с ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс"; признать пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ N N в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "Магазин Малого кредитования"; признать пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс"; признать пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Егорова Н.Н. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Была лишена возможности влиять на содержание договора, ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита. Оснований для отказа во взыскании морального вреда не имеется. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Истец Егорова Н.Н., представители ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", ООО "Микрофинансовая организация "Айрис", ООО "Магазин Малого кредитования", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался 1 ст. 420, п. 2 ст. 434, ст. 819 п. 1 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Егоровой Н.Н. был заключен договор потребительского займа N N (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым Егорова Н.Н. получила сумму займа в размере "данные изъяты" рублей на срок 30 календарных дней (л.д. 8 -10).

Согласно п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа "данные изъяты" рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 547,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.Н. направила в адрес ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" претензию с просьбой предоставить ей приложения к договору займа, полную историю всех погашений по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и указанием какие позиции списывались вносимые платежи; просила выставить на оплату всю сумму для полного погашения обязательств перед организацией; просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 4 -6).

На претензию Егоровой ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" направило ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором просило ее погасить существующую задолженность по кредитным обязательствам (л.д. 11).

Согласно уведомлению о невыполнении условий договора N N и приложенному к нему копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. N Егорова Н.Н. была уведомлена, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" переуступило ООО "Примоколлект" право требования, возникающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. N N (л.д. 13 - 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.Н. и ООО "Магазин Малого кредитования" заключен договор потребительского займа N (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым Егорова Н.Н. получила сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 изменённых условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности к моменту возврата составит - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Н.Н. в адрес ООО "Магазин Малого Кредитования" была направлена претензия с просьбой предоставить ей приложения к договору займа, полную историю всех погашений по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и указанием какие позиции списывались вносимые платежи; выставить на оплату всю сумму для полного погашения обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию Егоровой Н.Н. ООО "Магазин Малого Кредитования" направило ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором уведомило ее о состоявшейся переуступке прав требований и рекомендовало ей обратиться к лицу, получившему право требования денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Магазин Малого Кредитования" уступило ООО "Финколлетк" права требования задолженности, в том числе и по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.Н. ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" был заключен договор потребительского займа N (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на суму потребительского займа начисляются проценты в размере 839,500 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.Н. направила в адрес ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" претензию с просьбой предоставить ей приложения к договору займа, полную историю всех погашений по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и указанием какие позиции списывались вносимые платежи; просила выставить на оплату всю сумму для полного погашения обязательств перед организацией; просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

На претензию Егоровой Н.Н. ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" направило ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором уведомило ее о состоявшейся переуступке прав требований и рекомендовало ей обратиться к лицу, получившему право требования денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" передало ООО "Лайф" право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 и 4 ст. 421, ст. ст. 422, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, статьей 10 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Из имеющихся в материалах дела договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенных истцом с ответчиками следует, что договоры займа между сторонами заключены в простой письменной форме, указаны условия получения займов - суммы, срок возврата займов, размере процентов начисляемых за пользование займами.

В договорах стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Егорова Н.Н. была согласна со всеми положениями договоров и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью во всех договорах. Егорова Н.Н. не была лишена права ознакомиться с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также права отказаться от их заключения.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчики довели до Егоровой Н.Н. полную информацию об условиях получаемых займов.

Егоровой Н.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие не доведение до нее ответчиком полной информация об условиях получаемых займов, доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займам, отказы ответчиков в предоставлении такой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако Егорова Н.Н. не представила в суд доказательств того, что заключенные ею с ответчиками сделки носят характер кабальных, заключены на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчики сознательно использовали эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить с ними оспариваемые договоры займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделок отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчики осуществляли свои права недобросовестно и нарушили права истца, суду представлено не было, указанный довод судом не принимается.

Ссылка истца на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает размер займа не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договоры микрозаймов, Егорова Н.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договоров займа на указанных в них условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договоров следует, что Егорова Н.Н. при заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договоров микрозайма услугах, включая условия получения кредитов, суммы и условия возврата задолженности по договорам, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. Истица была согласна со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Доводы истицы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Егорова Н.Н. не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для расторжения оспариваемого договоров микрозайма.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Егоровой Н.Н. в удовлетворении требований о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными пунктов указанных договоров.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав Егоровой Н.Н. и нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований и для удовлетворения ее исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи С.С. Бабанян

Т.В. Елагина