Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4106/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Пачиной М.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Пачиной М.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Пачиной М.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банком открыт текущий счет в рублях и предоставлен кредит, а на заемщика возложена обязанность по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Пачиной М.А. направлена претензия в банк о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в кредитный договор были включены условия о взимании дополнительных платежей, об установлении завышенного размера неустойки за нарушение обязательств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В настоящее время истица обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части и взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает незаконной удержанную банком комиссию в размере 600 рублей, в связи с чем она должна быть взыскана с банка с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает незаконными действия банка по списанию денежных средств на иные операции по счету. Указывает на вину ответчика в причинении ей морального вреда.

Истица просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 600 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137,50 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф..

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пачина М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пачина М.А. представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, о размерах комиссий, в том числе и за обслуживание банковской карты, что подтверждается ее личной подписью на всех банковских документах. Указанные сведения содержатся в заявлении о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карты, Тарифах по карте, Тарифном плане ТП 57/2, графике платежей и др., являющиеся составным и неотъемлемыми частями кредитного договора. При подписании Тарифного плана ТП 57/2 Пачина М.А. указала, что она ознакомлена, понимает и согласна с данным Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истица в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истица согласилась с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Делая вывод об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 600 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137,50 руб. суд правильно исходил из того, что взимание комиссии в указанной сумме осуществлялось за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, что предусмотрено договором, с которым истица была ознакомлена и согласна, закону не противоречит. Соответственно, требования истицы о взыскании с банка процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи