Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4108/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рыловой С.Г. Краснова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Рыловой С.Г. к Рылову А.Г., Рылову В.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Рыловой С.Г. и ее представителя Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рылова А.Г. и его представителя Мироновой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рылова С.Г. обратилась в суд с иском к Рылову А.Г., Рылову В.А. о признании договора дарения доли нежилого помещения недействительным, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.02.2016 с Рылова А.Г. в пользу Рыловой С.Г. взысканы стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере "данные изъяты" и судебные расходы, что составило "данные изъяты"

Исполнительный лист на взыскание с Рылова А.Г. указанной суммы был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли нежилого помещения площадью 187 кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Рылов В.А. заявил иск о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения которого она узнала о переходе права на указанную долю нежилого помещения от должника Рылова А.Г. к его сыну Рылову В.А.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Рылов А.Г. передал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения Рылову В.А.

Рылов В.А. проживает в "адрес" и спорное нежилое помещение не использует.

Полагает, что сделка дарения вышеназванного нежилого помещения совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой.

На основании изложенного просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения Рыловым А.Г. 1/2 доли нежилого помещения площадью 187 кв.м по адресу: "адрес" Рылову В.А. недействительным.

Ленинский районный суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыловой С.Г. Краснов С.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что ни истица, ни ответчик не явились в судебное заседание, уведомив суд, что на тот же день назначено рассмотрение апелляционной жалобы в Пензенском областном суде по делу между теми же сторонами. Рассмотрев дело по существу, суд лишил истицу возможности представить доказательства фальсификации договоров, заключенных между Рыловым В.А. и ИП Яганиной М.Г. и ИП Сорокиной Т.А., а также договора с управляющей компанией. Рылов В.А., находясь на службе, не имел возможности явиться в г.Пензу для заключения этих договоров в указанных в них даты.

О наличии договоров аренды, якобы подписанных Рыловым В.А., истица узнала только из решения суда и была лишена возможности ходатайствовать об истребовании у ИП Я.М.Г. и ИП С.Т.А. или Рылова В.А. сведений об оплате арендной платы, которые могли производиться только путем регулярных денежных переводов. Отсутствие оплаты по договорам может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществление Рыловым В.А. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещений является основанием для увольнения его с военной службы, поскольку в силу презумпции добросовестности нельзя предположить, что Рылов В.А. действовал в нарушение закона и занимался предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая Рыловой С.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что основания для признания оспариваемого истицей договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между Рыловым А.Г. и Рыловым В.А., как мнимой сделки, отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рылова С.Г. и Рылов А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими было нажито как движимое, так и недвижимое имущество.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24.09.2014 было отменено решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31.03.2014, по делу принято новое решение, которым был произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Рыловой С.Г. и Рылова А.Г., с Рыловой С.Г. в пользу Рылова А.Г. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09.06.2015, по делу было принято новое решение, которым с Рылова А.Г. в пользу Рыловой С.Г. была взыскана стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества (сантехническое оборудование, которое находилось в магазинах по адресам: "адрес") в размере "данные изъяты"

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, Рылов А.Г. (даритель) безвозмездно передал Рылову В.А. (одаряемому) в качестве дара 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 187 кв.м, этаж цокольный, находящееся по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Рылова С.Г. ссылалась на то, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку Рылов В.А. (одаряемый) проживает в "адрес" и подаренную ему долю в нежилом помещении не использует, кроме того, передача указанной доли происходила между ответчиками Рыловым А.Г. и Рыловым В.А. неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в целях освобождения имущества от ареста.

Данные доводы суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истицей сделка дарения, заключенная между Рыловым А.Г. и Рыловым В.А., по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон была направлена на передачу и получение в собственность недвижимого имущества, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, сделка исполнена.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что о реальности исполнения сторонами договора дарения свидетельствует то, что одаряемый Рылов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с управляющей компанией - ООО "Пензастрой - сервис", осуществляющей управление многоквартирным домом по "адрес" (место расположения 1/2 доли нежилого помещения) договор управления; он же, выступая в качестве нового арендодателя - 1, заключил ДД.ММ.ГГГГ с арендатором - ИП С.Т.А. дополнительное соглашение N к договору аренды помещений б/н, по которому передал в аренду подаренную 1/2 долю нежилого помещения; он же, выступая в качестве Нового арендодателя, ДД.ММ.ГГГГ также заключил с арендатором - ИП Я.М.Г. договор аренды подаренной ему 1/2 доли нежилого помещения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

Доводы истицы о том, что действия ответчиков по передаче 1/2 доли спорного недвижимого имущества были направлены на освобождение его от ареста, суд обоснованно отклонил как не основанные на доказательствах по делу.

Изложенные представителем истицы в апелляционной жалобе доводы о том, что Рылов В.А. проживает в другом регионе, не опровергают выводы суда о том, что стороны оспариваемой сделки совершили действия, направленные на установление соответствующих договору дарения правовых последствий.

Доводы апеллянта о том, что Рылов В.А. в указанные в договорах управления и аренды дни не мог явиться в г.Пензу, о подписании этих договоров от его имени иным лицом, подлежат отклонению, т.к. доказательствами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Как следует из материалов дела, о месте и времени его рассмотрения стороны и их представители были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ни истица, ни ее представитель не возражали против даты и времени назначения нового судебного заседания. Замечания на указанный протокол судебного заседания стороной истицы в установленном законом порядке не подавались.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сторона истицы уведомляла суд о невозможности явки в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными.

Указание в жалобе на то, что истица была лишена возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств в обоснование своих требований, не может быть принято во внимание.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, сторона истицы в суде апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств тем не менее не ходатайствовала.

В соответствии же со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд по их ходатайству оказывает лишь содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Ссылка апеллянта на нарушение Рыловым В.А. требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", также не может быть принята судебной коллегией во внимание, т.к. обстоятельства, на которые указывает апеллянт, не являются юридически значимыми для дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыловой С.Г. Краснова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи