Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4111/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Уткиной И.В.

и судей

Жуковой Е.Г., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Волковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

22 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Л.В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что 28.10.2014 заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 80.000 руб. По условиям договора Банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.02.2016 она направила претензию в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием, что в нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. С нее незаконно была удержана комиссия в размере 400 руб., подлежащая взысканию с ответчика вместе с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50, 78 руб. Установленная банком неустойка в размере 0, 05 % и 0, 7 % несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. В условия договора незаконно включено положение, связанное с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. В связи с незаконными действиями банка ей причинены значительные нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5.000 руб. Просила расторгнуть кредитный договор N 4059902054880RUR; признать пункты кредитного договора N 4059902054880RUR от 28.10.2014 недействительными, а именно п.п.4, 12, 18 в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований закона о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 450, 78 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Тельянов П.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что договор между банком и истцом заключен на добровольной основе в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нравственных и физических страданий истцу не причинялось.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Л.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд сослался на свободу договора, но не принял во внимание, что она как гражданин при заключении договора кредитования являлась экономически слабой стороной, в связи с чем банки законодательно ограничены в свободе договора. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий, в связи с чем обязан компенсировать его в размере 5.000 руб., а также с него подлежит взысканию штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Просила вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.10.2014 между Волковой Л.В. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен кредит Волковой Л.В. на сумму 80.000 руб. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

16.02.2016 Волкова Л.В. обратилась к Банку с претензией, требуя расторжения договора, перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении таковых в счет погашения основного долга, указывая, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, все условия кредитного договора содержатся в подписанных истцом Заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора, Таблице лимитов.

Волковой Л.В. собственноручно подтверждены факты наличия у нее второго экземпляра Заявления-анкеты, Правил, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, предоставления ей исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснения вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения Договора, то есть заемщик был полностью проинформирован об условиях договора, получила все необходимые документы, располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В подписанной заемщиком Таблице лимитов указаны размер кредитного лимита, размер процентной ставки, ставки комиссионных платежей, суммы штрафов и неустоек, а также возможные значения кредитного лимита и соответствующие им значения полной стоимости кредита.

Таким образом, кредитный договор N от 20.10.2014 между сторонами был заключен, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Опровергая довод истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств этому истцом не представлено. Напротив, она была ознакомлена со всеми условиями договора, являющимися общедоступными, не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо направить банку проект разногласий к кредитному договору. К тому же Волкова Л.В. получила денежные средства и производила платежи по погашению кредита, что также свидетельствует о выраженном ею согласии с условиями, на которых подписан договор. Не имеется доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств тому, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, то есть заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Волковой Л.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны истца о необходимости признать незаконными действия Банка и недействительными условия кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита нашла отражение в Индивидуальных условиях заключенного договора, подписанных и полученных Волковой Л.В.

При таких обстоятельствах суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования Волковой Л.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита на основании ст.168 ГК РФ и о признании незаконными действий ответчика о не предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита.

Районный суд правомерно не согласился с доводом стороны истца о незаконности удержания комиссии в размере 400 руб., поскольку в соответствии с условиями кредитного договора данная комиссия была удержана за ведение СКС и осуществление расчетов по карте, а при заключении и подписании настоящего кредитного договора Волкова Л.В. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Правильно признаны необоснованными и доводы Волковой Л.В. о недействительности условий договора, устанавливающих неустойку в размере 0, 05 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки и 0, 7 % от суммы, превышающей платежный лимит, за каждый день, в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так как сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично), согласованный сторонами в добровольном порядке, требованиям закон не противоречит и не свидетельствует о завышенности размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, как указал суд, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Размер штрафа согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора.

Требования истца о признании кредитного договора недействительным в части включения условия, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, не подлежали удовлетворению, поскольку фактически имело место включение условия о договорной подсудности, которое нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, так как ст.32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 ст.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Кроме того, защите подлежат нарушенные права, а в данном случае сам по себе факт включения в условия договора пункта о подсудности не свидетельствует о том, что права истца как потребителя нарушены, оспариваемый пункт договора касается споров по искам Банка к заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством), сам заемщик не лишен права на предъявление иска к Банку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что оспариваемые Волковой Л.В. условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее права как потребителя, стороны, подписав договор, достигли соглашения по всем его условиям, суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также расторжении кредитного договора.

Обоснованно не усмотрено оснований к удовлетворению и требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи