Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4124/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Гречкосий А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Гречкосий А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации "адрес" за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, установленной в помещении N на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера "а" (входной группы) на 1-м этаже 4-го подъезда по адресу "адрес" и привести помещение в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, заслушав Гречкосий А.И., Ермолинскую З.П., судебная коллегия

установила:

Зимина Л.Т. является собственником квартиры N, Гречкосий А.И. - квартиры N многоквартирного жилого дома "адрес".

Зимина Л.Т. обратилась в суд с иском к Гречкосий А.И. об устранении препятствий к пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В его обоснование указав, чтоответчица длительное время занимает помещение колясочной, расположенном на первом этаже четвертого подъезда их дома. Предоставлять доступ в помещение колясочной другим собственникам жилого дома, в том числе и ей, отказывается. Каких-либо решений о предоставлении в пользование спорным помещением Гречкосий А.И. не принималось, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось.

Просила обязать Гречкосий А.И. прекратить препятствовать в доступе к помещению колясочной, расположенном на первом этаже четвертого подъезда по адресу "адрес"

В ходе рассмотрения дела истица предмет иска изменила и окончательно просила просила обязать Гречкосий А.И. произвести за свой счет демонтаж металлической двери, установленной ею в помещении пристройки литера а на первом этаже четвертого подъезда по адресу: "адрес" и привести данное помещение в первоначальное состояние.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гречкосий А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконном и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Доказательств того, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и является общедолевой собственностью собственников его помещений, не имеется. Её семья пользовалась рассматриваемым помещением на протяжении 30 лет, однако суд это обстоятельство не выяснял. В тексте протокола имеются неточности и искажения. В суде не рассматривался порядок пользования другими помещениями, входящими в состав общего имущества собственников помещений. Технические паспорта, которые обозревались судом, не идентичны. Однако несоответствие технических документов не устранено. Вынесено решение о сносе двери, которая существует по техническому паспорту, неопределенно первоначальное состояние помещения. В мотивировочной части не указаны доказательства, не назван закон, которым руководствовался суд при вынесении решения, в нарушении ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено не в порядке заочного производства. При вынесении решения суд воспользовался её отсутствием, однако она не могла явиться в суд по состоянию здоровья. Ссылка суда на проведение проверки Госжилстройтехинспекцией не правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гречкосий А.И. доводы жалобы поддержала.Полагает, что суд не надлежащим образом извещал в судебное заседание третьих лиц, с нарушением норм процессуального права оставил иск без рассмотрения, необоснованно возобновил производство по делу, после того, как оставил иск без рассмотрения. Помимо этого судом не учтены действующие на момент вынесения решения исковые требования, решение вынесено по иным требованиям, уточненным третьим лицом.

Третье лицо Ермолинская З.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Зимина Л.Т., иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 1-2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем егореконструкции (ч.3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В соответствииположением подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что жилой дом "адрес" состоит из 128 квартир, расположенных в 4-х подъездах. Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ТСЖ "Шанс" Спорное помещение находится во входной группе на 1 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорное помещение относится к помещениям общего пользования для хозяйственно бытовых нужд и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные подвальные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений дома. Данных о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что аналогичные помещения, которые имеются и в других подъездах жилого дома фактически использовались жильцами дома для их нужд как колясочные (для хранения детских колясок, велосипедов). Спорное помещение до установки металлической двери Гречкосий А.И. использовалось таким же образом. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями 3-х лиц Сальникова М.А., Ермолинской З.П., представителя ТСЖ "Шанс".

Несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств не может служить основанием к отмене решения, поскольку всем исследованным по делу доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Выводы суда по юридически значимым обстоятельствам стороной ответчика не опровергнуты, в том числе и представленными в апелляционную инстанцию доказательствами, которые правового значения для рассмотрения дела не имеют. Не являются юридически значимыми обстоятельством и ссылка ответчика использование иными лицами в своих личных целях общего имущества многоквартирного жилого дома (обустройство тамбуров, кладовок на межквартирных площадках и т.п.).

Доводы Гречкосий А.И. о том, что судом не была дана оценка отсутствию в спорном помещении каких-либо коммуникаций, отопления, электроснабжения, оно не имеет номера, названия, не включено в общую площадь, и как следствие, не может быть общим имуществом дома, на правильность вывода, сделанных с учетом установленных обстоятельств по делу не влияют и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанное помещение находятся в фактическом пользовании Гречкосий А.И., притом она, установив входную металлическуюдверь взамен старой, перекрыла доступ в него иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома при отсутствии на это правовых оснований. Факт замены двери ответчица не отрицает, пояснив, что старая дверь у неё сохранилась и находится внутри спорного помещения. Решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выделении в пользование спорного помещения ответчику не принималось.

Таким образом, имеет место нарушение прав Зиминой Л.Т. как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, заключающееся в препятствовании со стороны Гречкосий А.И. пользования данным имуществом. При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Давность использования помещения ответчиком и членами её семьи, на которую ссылается автор жалобы, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные Гречкосий А.И., рассмотрены председательствующим судьей в установленном ст.232 ГПК РФ порядке и отклонены.

Нарушений ст. 233 ГПК РФ судом не допущено, поскольку рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика это право, а не обязанность суда. О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Гречкосий А.И. была извещена надлежащим образом (л.д.109, т.2). О причинах неявки в районный суд не сообщила, доказательств уважительности причин не представила(ст. 167 ч.1 ГПК РФ), в связи с чем суд в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Предмет иска, заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.99), судом изменен не был, нахождение спорного помещения определено однозначно и сомнений не вызывает, суд лишь произвел уточнение его наименования в соответствие с техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении третьих лиц и необоснованном принятии от них заявлений не могут служить основанием к отмене решения, так как изложенное не свидетельствует о нарушении прав Гречкосий А.И.

Утверждение апеллянта о необоснованном вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения и последующее возобновление производства по делу не является нарушением норм процессуального законодательства, влекущее в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения. На законность вынесенного решения данные обстоятельства не повлияли.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкосий А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи