Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4125/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Казанцевой Л.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Л.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты" зарегистрирована по адресу: "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 391 (двадцать девять тысяч триста девяносто один) рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" и Казанцевой Л.И..

Взыскать с Казанцевой Л.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по адресу: "адрес") в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Железнодорожный суд с иском к Казанцевой Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит Казанцевой Л.И. в сумме 100 000 рублей под 17,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по оплате суммы займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в погашение обязательных платежей не вносятся.

Истец просил взыскать с Казанцевой Л.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 391,87 рублей, из них: просроченный основной долг - 18 737,41 рублей, просроченные проценты - 1 113,21 рублей, неустойка за просроченные проценты - 8 838,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 702,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 081,76 рублей; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Казанцевой Л.И.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Казанцева Л.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию об обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителям при предоставлении кредита, в рублях. Считает, что установленная неустойка в размере 9 541,25 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Кроме того, в жалобе содержится указание о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя.

Представителем ПАО "Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель ПАО " Сбербанк России", Казанцева Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО " Сбербанк России", исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору с Казанцевой Л.И. выполнил, однако ответчицей ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N и Казанцевой Л.И. был заключен кредитный договор N, ко которому Казанцева Л.И. получила кредит в сумме 100 000 рублей под 17,5% годовых на срок 50 месяцев срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Казанцевой Л.И. график погашения задолженности по договору кредита нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Банк направил Казанцевой Л.И. требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако до настоящего времени, требование не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 29 391,87 рублей, из них: просроченный основной долг - 18 737,41 рублей, просроченные проценты - 1 113,21 рублей, неустойка за просроченные проценты - 8 838,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 702,79 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на заведомо невыгодных условиях, о том, что условия являются типовыми и заемщик не может повлиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Казанцева Л.И. добровольно обратилась к истцу для заключения договора на предложенных условиях, что подтверждается собственноручной подписью ответчицы на каждой странице договора и в графике платежей, имела возможность изучить предлагаемые банком условия кредитования, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО " Сбербанк России"", обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Казанцевой Л.И., как потребителя банковских услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия, ответчицей так же не представлено.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка РоссииN 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Действующее законодательство, в том числе Указания Банка России N 2008 -У, на которое ссылается апеллянт, не содержит требования об указании в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита в рублях.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф не мог быть взыскан судом, поскольку требований о защите прав потребителей не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи