Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4129/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Сигаева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Сигаева И.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", место работы неизвестно) в пользу ПАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата государственной регистрации в НО - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по банковской карте N в сумме 94748 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг - 84940 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 01 коп., просроченные проценты - 7486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 99 коп., неустойка - 2321 (две тысячи триста двадцать один) руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3042 (три тысячи сорок два) руб. 45 коп."

Проверив материалы дела, представителя ПАО " Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Железнодорожный суд с иском к Сигаеву И.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформил в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты MasterCardCreditMomentum Сбербанка России, на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N.

Обязанности по оплате суммы займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в погашение обязательных платежей не вносятся.

Истец просил взыскать с Сигаева И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N в сумме 94748,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 84940,01 руб., просроченные проценты - 7486,99 руб., неустойку - 2321,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3042,45 руб.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сигаев И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Считает, что установленная неустойка в размере 2 321,44 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении, а так же о взыскании штрафа в его пользу как потребителя.

Представителем ПАО "Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Сигаев И.В., представитель ПАО " Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО " Сбербанк России", исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение, содержащееся в заявлении на получение кредитной карты Сигаева И.В., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Информации о полной стоимости кредита, имеет силу смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета и подлежит исполнению ею в силу статьи 309 ГК РФ, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитными средствами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 850Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сигаев И.В. оформил в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCardCreditMomentum, на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N.

По условиям договора держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита. Лимит кредита установлен в размере 60 000,00 руб.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п. 3.5 Условий). Проценты начисляются по ставке 19% с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте (п. 3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п. 3.7 осуществляется путем пополнения счета карты. Согласно разделу 2 Условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежей (п. 4.1.4 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9 Условий).

Согласно Тарифам, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Банк исполнил полностью свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Сигаев И.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату заемных средств. Согласно ежемесячному отчету по кредитной карте на имя ответчика, сумма общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94748,44 руб. при лимите кредита в 60 000,00 руб.

П.п. 4.1.5 и 5.2.5, 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банку предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Сигаеву И.В. требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени, требование не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 03.06.2016г. общая сумма задолженности составляет 94748,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 84940,01 руб., просроченные проценты - 7486,99 руб., неустойку - 2321,44 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на заведомо невыгодных условиях, о том, что условия являются типовыми и заемщик не может повлиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Сигаев И.В. добровольно обратился к истцу для заключения договора и получения банковской карты, при заключении договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном заявлении, имел возможность изучить предлагаемые банком условия кредитования, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО " Сбербанк России"", обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Сигаева И.В., как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, ответчиком так же не представлено.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ" О защите прав потребителей" штраф не мог быть взыскан судом, поскольку требований о защите прав потребителей не заявлялось.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи