Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4131/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосалевой И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Мосалевой И.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Мосалевой И.В. ( "данные изъяты" года рождения, уроженки г.Пенза, зарегистрированной по адресу: "данные изъяты") в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (юридический адрес филиала: г. Пенза, ул.Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата постановки на налоговый учет - 16 августа 2002 года) задолженность по банковской карте N в размере 119801 (сто девятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мосалевой И.В. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что 12 марта 2014 года Мосалева И.В. оформила в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заявление на получение кредитной карты, на основании которого был открыт счет N, выпущена и представлена в пользование ответчику банковская карта N.

В соответствии с п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления на получение карты держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности составляет 119801,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 109120,36 руб., просроченные проценты - 8646,26 руб., неустойка - 2034,51 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Мосалевой И.В. задолженность по банковской карте N в размере 119801,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596,02 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мосалева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Мосалева И.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Пугачева Н.Ю., считая заочное решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года Мосалева И.В. оформила в Пензенском отделении N8624 ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты.

На основании данного заявления истцом ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N, а также выпущена и представлена в пользование ответчику Мосалевой И.В. банковская карта N.

В соответствии с п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", данные условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления на получение карты держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Согласно п. 4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять условия, изложенные также в Памятке держателя.

На основании п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно основным условиям "информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты под 18,9 % годовых.

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте.

В соответствии с п. 3.7 погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте.

Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 3.9 Условий). Согласно Тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Судом установлено, что со всеми необходимыми сведениями и условиями ОАО "Сбербанк России" по выпуску и обслуживанию кредитной карты Мосалева И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты.

Из материалов дела следует, что в период действия карты Мосалева И.В. совершала операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

27.04.2016 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27.05.2016 г., однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 31.05.2016 задолженность ответчика составляет 119801,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 109120,36 руб., просроченные проценты - 8646,26 руб., неустойка - 2034,51 руб.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты и процентам, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по банковской карте в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мосалева И.В. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Мосалевой И.В. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосалевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-