Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4170/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Третьяковой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Третьяковой Н.И. к ООО "Актив Плюс" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Н.И. и ООО "Актив Плюс" был заключен договор займа на сумму 3000 рублей, согласно которого истица должна была получить сумму займа и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Н.И. обратилась в Ленинский суд с иском о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора в связи с тем, что в договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащих выплате; на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; в соответствии с условиями договора займа процентная ставка составляет 2 % за каждый день пользования займом. Третьякова Н.И. считает данные условия кабальными, размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом; также Третьякова Н.И. не согласна с переуступкой права требования, считает, что в данном случае данное обстоятельство противоречит требованиям закона; 4 января 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" в соответствии с которым юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае если ООО "Актив Плюс" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

На основании изложенного, Третьякова Н.И. просила суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4.1, 5.1, 7.1 в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Третьякова Н.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. Проценты, предусмотренные п. 5.1 договора, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Третьякова Т.И. просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа в взыскании компенсации морального вреда и обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя в силу ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Н.И. и ООО "Актив Плюс" был заключен договор займа на сумму 3000 рублей, в соответствии с п. 3.2 указанного договора срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732 % годовых.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и получения кредитных средств истцом не оспаривается.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло признание пунктов договора недействительными и расторжение кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о признании недействительными пунктов кредитного договора истица сослалась на не предоставление ей информации о полной стоимости кредита, невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме, кабальности сделки.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указания Банка России от 13.05.2008 года в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не содержали требований об указании о полной стоимости кредита в рублях.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления займа, о полной стоимости кредита (2 % в день или 732% годовых), что подтверждается подписанным ею договором займа.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истица в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную микрофинансовую либо кредитную организацию.

Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между микрофинансовой организацией и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями договора займа.

Завышенный, по мнению апеллянта, процент неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора займа и составляющий 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, не свидетельствует о кабальности заключенной сделки, поскольку отсутствуют и какие-либо достоверные данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

В отсутствие доказательств заключения сделки на кабальных, крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона по сделке сознательно воспользовалась, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 7.1 договора, Займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Данное условие было так же согласовано с Третьяковой Н.И. при подписании договора займа.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых микрофинансовой организацией услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований, а так же штрафа, предусмотренного ст. 16 ФЗ " О защите прав потребителей".

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи