Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4176/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Куликовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Куликовой О.А. к ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой О.А. и ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" заключен договор займа N, по условиям которого Куликовой О.А. предоставлен заем в размере 5000 руб. под 1% за каждый день пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Куликова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая организация "Айрис"о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, ссылаясь на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартной форме, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь финансовой неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Условие о полной стоимости займа 365 % годовых истец считает кабальными.

Указывает, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Заемщиком и Займодавцем подлежат прекращению. Считает незаконной переуступку прав требования новой стороне. Полагает, что договор является недействительным на основании ст.168 ГК РФ в связи с несоответствием его требованиям закона. Считает, что изложенные нарушения ее прав как потребителя влекут причинение ей морального вреда со стороны ответчика, который она оценивает в 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора займа, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Истица просиларасторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.п. 1, 4, 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куликова О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, который составляет 365% годовых, является кабальным, завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Установление такого процента является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа в взыскании компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств такого нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора займа истица сослалась на непредоставление ей информации о полной сумме, подлежащей выплате и невозможность внесения изменений в условия договора займа, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик Куликова О.А. была ознакомлена с условиями договора, с информацией об условиях предоставления микрозайма, использования и возврата микрозайма, о полной стоимости займа, что подтверждается её личной подписью на договоре займа.

Стандартная форма договора, на что ссылалась истица в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.

Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между заимодавцем и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истица согласилась с условиями договора займа.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора займа в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания условия договора займа, определяющего размер процентов, недействительным, судебная коллегия признает верным и отмечает, что максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Заявляя в апелляционной жалобе о кабальности условий договора займа, касающихся установления процентов, истица не представила ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для неё условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для неё условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Условия договора займа, предусматривающие право кредитора без согласия заемщика уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, не противоречат закону и не нарушают прав истца.

Так, положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны заимодавца прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истицей в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи