Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-3702/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по частной жалобе представителя Данилюка С.А. - Волковой Ю.Ю. на определение судьи Пензенского областного суда от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Данилюка C/F/ к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области, Правительству Пензенской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости оставить без движения, предложив Данилюку С.А. в срок до 23 сентября 2016 года исправить отмеченные в определении недостатки, в противном случае заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Данилюк С.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области, Правительству Пензенской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилого здания (гаража) с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилого здания (гаража) с кадастровым номером "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости.

Судьей Пензенского областного суда постановленовышеуказанное определение об оставлении административного искового заявления Данилюка С.А. без движения, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 246 КАС РФ к поданному заявлению не были приложены положительные экспертные заключения на отчеты от 15 июля 2016 года N 073, от 30 июня 2016 года N 066, от 18 июля 2016 г. N 072 и N 074 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В частной жалобе представитель административного истца Данилюка С.А. - Волкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просила отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие обязанности по предоставлению названных документов и противоречие указанных выводов суда нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения устного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ.

Данная правовая позиция приведена в пунктах 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Учитывая, что бремя доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой лежит на административном истце и к административному исковому заявлению Данилюка С.А. вопреки требованиям указанных процессуальных норм не были приложены положительные экспертные заключения на отчеты от 15 июля 2016 года N 073, от 30 июня 2016 года N 066, от 18 июля 2016 года N 072 и N 074 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на бумажном носителе и в форме электронного документа, судья в соответствии со статьями 130, 246 КАС РФ правомерно оставила данное заявление без движения по этому основанию, предоставив административному истцу разумный срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку представителя Данилюка С.А. на ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 года N172-ФЗ, в соответствии с которой положительное экспертное заключение в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не предусмотрено в качестве обязательного документа при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку данная норма непосредственно не регулирует порядок административного судопроизводства, а соответствующие изменения в процессуальное законодательство (п. 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ) федеральным законом не были внесены.

Иные доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, также основаны на ошибочном толковании правовых норм и не опровергают правильность указанных выводов судьи.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пензенского областного суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Данилюка С.А. - Волковой Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: