Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-3904/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 августа 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Небоги В.А. к администрации города Пензы о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выраженное в нерассмотрении обращения Небоги В.А. от 08.04.2016 о выдаче разрешения на размещение элементов объектов благоустройства на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "данные изъяты"

Обязать администрацию г. Пензы рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на размещение элементов объектов благоустройства на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "данные изъяты"", не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения решения суда, вступившего в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Кормишина А.Э., действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, административного истца Небоги В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Небога В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы, указав, что 8 апреля 2016 г. он подал в администрацию г. Пензы заявление о предоставлении ему разрешения на использование земельного участка, расположенного в "данные изъяты", в зоне городской рекреации Р-2, для размещения элементов благоустройства без представления земельного участка. 23 мая 2016 г. заместителем главы администрации г. Пензы Ширшиной И.В. в его адрес был направлен ответ о том, что организация парка возможна в границах установленной территориальной зоны Р-2, однако развитие данной территории как рекреационной зоны будет возможно только после рассмотрения и утверждения эскизного проекта на Градостроительном совете при Правительстве Пензенской области. Вместе с тем, его обращение по существу не разрешено, решение об использовании земельного участка либо об отказе в его использовании без представления земельного участка и установления сервитута не принято.

Небога В.А. просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в уклонении от принятия законного решения по его обращению от 8 апреля 2016 г. о выдаче разрешения на использование земельного участка (территории в "данные изъяты", в зоне городской рекреации Р-2) без предоставления земельных участков для размещения элементов благоустройства территории и обязать администрацию г. Пензы выдать ему разрешение на использование данного земельного участка без представления земельных участков для размещения элементов благоустройства на 10 лет.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит суд отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о бездействии должностных лиц администрации города Пензы, поскольку на обращение Небоги В.А. от 8 апреля 2016 г. по вопросу получения разрешения на размещение объектов благоустройства на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в "данные изъяты"", ему было направлено письмо 11 мая 2016г. о невозможности использования данной территории в настоящее время. Развитие этой территории как рекреационной зоны будет возможно после рассмотрения и утверждения эскизного проекта на Градостроительном совете при Правительстве Пензенской области. После утверждения проекта межевания территории данная территория будет рассматриваться как инвестиционный проект, в конкурсе на реализацию которого может участвовать любое заинтересованное лицо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Небога В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании требований, изложенных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Небога В.А. обратился в администрацию г. Пензы 8 апреля 2016 г. с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "данные изъяты"", для размещения объектов благоустройства территории без представления земельного участка и установления сервитута.

23 мая 2016 г. заместителем главы администрации г. Пензы Ширшиной И.В. в адрес Небоги В.А. был направлен ответ о том, что указанная в заявлении территория располагается в зоне городской рекреации (Р-2), которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением. Граница данной территориальной зоны учтена в государственном кадастре недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области. Организация парка в границах установленной территориальной зоны Р-2 возможна. Отделом городского дизайна и среды Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы совместно с МУП "Зеленое хозяйство города Пензы" в ближайшее время будет разработан эскизный проект по организации зоны отдыха в данном районе. Развитие данной территории как рекреационной зоны будет возможно после рассмотрения и утверждения эскизного проекта на Градостроительном совете при Правительстве Пензенской области.

Аналогичный ответ администрацией г. Пензы был направлен Небоге В.А. 11 мая 2016 г., получение данного ответа административный истец отрицает.

Удовлетворяя административный иск о признании незаконным бездействия администрации г. Пензы, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления Небоги В.А. от 8 апреля 2016 г. о размещении объектов благоустройства на земельном участке без представления земельного участка и установления сервитута, и возлагая на административного ответчика обязанность рассмотреть данное заявление, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое бездействие допущено администрацией г. Пензы в нарушение утвержденного в Пензенской области порядка рассмотрения подобных заявлений, чем административному истцу созданы препятствия в реализации его права на разрешение вопроса, связанного с использованием земельного участка для благоустройства территории.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 и части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Постановлением Правительства Пензенской области от 5 ноября 2015 г. N 611-пП утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

На основании пунктов 2.2, 3.2, 11 Порядка Объект (Объекты) размещается на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Пензенской области на основании решения органов местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Орган местного самоуправления) в пределах компетенции.

Для размещения на землях или земельных участках Объекта (Объектов) заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления в пределах компетенции.

Орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Порядка, принимает решение об использовании земель или земельного участка либо об отказе в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Из содержания представленных ответов не следует, что по заявлению Небоги В.А. от 8 апреля 2016 г. было принято одно из указанных в пункте 11 Порядка решений, то есть его заявление в установленные сроки по существу не рассмотрено, тем самым администрацией г. Пензы допущено бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г. Пензы в адрес заявителя 11 мая 2016 г. было направлено письмо о невозможности в настоящее время использования испрашиваемой территории не влекут незаконность обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются содержанием названного письма. Фактически данное письмо, равно как и письмо от 23 мая 2016 г. носит информационный характер относительно испрашиваемого земельного участка и не содержит принятое по заявлению решение (об использовании земельного участка либо об отказе в использовании земельного участка без представления земельного участка и установления сервитута).

Поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относятся к компетенции органов местного самоуправления и не входят в компетенцию суда, в соответствии с положениями части 3 и пункта 9 части 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно возложил на администрацию города Пензы обязанность рассмотреть заявление Небоги В.А. о выдаче разрешения на размещение элементов объектов благоустройства на земельном участке площадью 244220 кв.м, расположенного в "данные изъяты"", установив для этого срок.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи